Большая Палата Верховного Суда отказалась обязать Верховную Раду выполнить решение ЕСПЧ «Петухов против Украины»

Выполнить решение ЕСПЧ «Петухов против Украины №2» должна Верховная Рада, считает Большая Палата Верховного Суда. Однако обязать Верховную Раду выполнить его не может даже Верховный Суд. Это следует из недавнего решения Большой Палаты Верховного Суда от 18 августа.

История вопроса

Как известно, пожизненное лишение свободы без права пересмотра такого наказания и отсутствие перспективы освобождения противоречат Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод. Это следует из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 12 марта 2019 г. по делу «Петухов против Украины №2», которым ЕСПЧ призвал Украину изменить процедуру досрочного освобождения от пожизненных наказаний.

Процедура пересмотра пожизненного лишения свободы в Украине не соответствует европейским стандартам, что было подтверждено решением Европейского суда. В стандартах, особенно среди стран Европейского Союза, Совета Европы, подчеркнуто, что должна существовать перспектива освобождения лица от пожизненного наказания. В Украине такой перспективы нет, на что обратил внимание не только ЕСПЧ, но и Комитет Совета Европы по предотвращению пыток.

Решение ЕСПЧ неразрывно связано с прогрессом украинских реформ в сфере пенитенциарной системы и соблюдением прав человека в учреждениях наказаний.

Впрочем, в 2020 году Большая Палата нового Верховного Суда отказалась пересматривать приговор о пожизненном лишении свободы даже после этого решения ЕСПЧ (судьей-докладчиком была Александра Яновская).

ВП ВС признала, что в национальном законодательстве Украины «имеется существенный законодательный пробел, который касается урегулирования возможности освобождения лиц, приговоренных к пожизненному лишению свободы».

«Однако усовершенствование нормативно-правовых актов путем принятия законов, внесение в них изменений и дополнений является прерогативой законодательной ветви власти и не входит в полномочия суда какой-либо инстанции. Ведь следует различать полномочия по нормотворчеству, принадлежащие именно законодательному органу, и полномочия по правоприменению, реализуемые судебными органами в процессе осуществления правосудия.

Единственным органом законодательной власти в Украине является Верховная Рада Украины, полномочиями которого охватывается внесение изменений в действующее законодательство Украины, в том числе и на выполнение решений международного судебного учреждения в соответствии с Законом № 3477-IV.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения Большой Палатой Верховного Суда необходимые изменения в национальное законодательство во исполнение решения ЕСПЧ «Петухов против Украины №2» законодательным органом не внесены, порядок и условия пересмотра назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы нормативно не определены, Верховный Суд лишен возможности рассмотреть вопрос о пересмотре назначенного наказания осужденного в виде пожизненного лишения свободы, как об этом просит заявитель», - сказала БП ВС в своем решении.

Итак, БП ВС тогда переадресовала «задачу» законодателю.

«Я понимаю позицию ЕСПЧ в этом вопросе, но со всем уважением к решениям этого суда мы не должны забывать о понятии баланса интересов. Относительно пожизненно заключенных мы должны понимать, что это обычно лица, совершившие особо тяжкие преступления — насильственные преступления, и есть жертвы, пострадавшие от них, и есть необратимые последствия в виде смерти определенных лиц. Поэтому баланс интересов должен соблюдаться. Это не значит, что всех пожизненно заключенных необходимо одновременно освободить. Это означает лишь то, что страна должна создать определенный правовой механизм, который даст надежду пожизненно заключенным, что при совокупности определенных условий их вопрос будет пересмотрен», - сказала тогда в комментарии «Судебно-юридической газете» Александра Яновская.

В 2021 году Верховная Рада приняла в первом чтении законопроект №4048 о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно выполнения решений Европейского суда по правам человека авторства правительства. Предлагались изменения по ходатайству о смягчении наказания приговоренных к пожизненному заключению.

Так, определялась непосредственная возможность их досрочного освобождения, а также особенности и алгоритм действий для замены пожизненного заключения на более мягкое наказание. В частности, статью 154 УИК предлагали дополнить частью 11. Эта часть предусматривает, что неотъемлемой частью ходатайства о смягчении наказания для пожизненно заключенных будет личный план реинтеграции в общество.

Однако на этом все и завершилось.

Вместе с тем, вопрос выполнения решения ЕСПЧ остается открытым, а в суды продолжают поступать подобные дела.

Парламент обязать нельзя

В одном из свежих решений от 18 августа 2022 года по делу №990/94/22 Большая Палата Верховного Суда отказалась обязать Верховную Раду ускорить рассмотрение изменений в законодательство.

Так, в июне 2022 года истцы обратились в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда как суда первой инстанции с иском, в котором просили:

- признать противоправным бездействие Верховной Рады по неисполнению решений Европейского суда по правам человека от 12 марта 2019 года по делу «Петухов против Украины (№ 2)», от 11 марта 2021 года по делу «Дембо и другие против Украины», от 18 ноября 2021 года по делу «Токарь и другие против Украины» и Решение Конституционного Суда Украины от 16 сентября 2021 года № 6-р(II)/2021 по делу по конституционным жалобам о пересмотре приговора лица, приговоренного к пожизненному лишение свободы;

- обязать Верховную Раду привести нормативное регулирование, установленное статьями 81, 82 УК, в соответствие с Конституцией Украины, решениями ЕСПЧ и Решением Конституционного Суда Украины от 16 сентября 2021 года № 6-р(II)/202;

- взыскать с парламента моральный ущерб каждому в размере миллион грн, причиненный им противоправным бездействием ВР и дискриминацией по «другому признаку», которая длится в течение 18 лет, то есть со дня вынесения приговора Апелляционного суда Черкасской области по ним от 24 марта 2004 года по делу № 1-4/2004, которым назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы без перспективы освобождения, в результате принятия ВРУ 5 апреля 2001 Закона № 2341-III с неконституционными нормами (статьи 81 и 82 УК).

В обоснование исковых требований указывали, что решением ЕСПЧ от 12 марта 2019 года по делу «Петухов против Украины» установлено, что наказание в виде пожизненного лишения свободы в Украине является наказанием без перспективы освобождения, что является нарушением статьи 3 Конвенции.

Считают, что ВР обязана внести надлежащие изменения в УК, уравнивающие права лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, по смягчению назначенного им наказания или условно-досрочного освобождения от наказания - на тех же условиях, которые установлены для лиц, осужденных к лишению свободы на определенный срок.

По мнению истцов, национальные суды не рассматривают обращения лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы, перекладывая решение вопроса на Верховную Раду Украины, однако никаких изменений не внесено в действующее законодательство, которые восстановили бы нарушенные права лиц, отбывающих наказание в виде пожизненного заключения, на смягчение наказания, что приводит к неисполнению решений ЕСПЧ.

Также истцы считают, что бездействие ответчика, продолжающееся со дня вынесения приговоров, наносит им моральный ущерб, который оценивают в 1 000 000 грн, поскольку они находятся в дискриминационном положении «по другому признаку» и не могут восстановить свои права в национальных судах на смягчение наказания или на условно-досрочное освобождение от назначенного наказания на тех же условиях, что предусмотрены действующим законодательством для лиц, осужденных к лишению свободы на определенный срок. Размер морального вреда истцы считают разумным и справедливым.

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда определением от 23 июня 2022 года отказал в открытии производства, поскольку иск не следует рассматривать по правилам административного судопроизводства.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, лица подали апелляционную жалобу.

Позиция БП ВС

Большая Палата Верховного Суда не обнаружила нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного решения, чтобы отменить и принять решение об удовлетворении иска.

В частности, считает БП ВС, в своей практике ЕСПЧ неоднократно отмечал, что право на доступ к суду, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека, не является абсолютным: оно может подлежать разрешенным по содержанию ограничениям, в частности, относительно условий приемлемости жалоб. Такие ограничения не могут повредить самому существу права доступа к суду, должны преследовать легитимную цель, а также должна быть обоснована пропорциональность между применяемыми средствами и поставленной целью (пункт 33 решения от 21 декабря 2010 года по делу «Перетяка и Шереметьев против Украины»).

Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что действия Верховной Рады по реализации законотворческой функции (рассмотрение законопроекта путем голосования) не властно-управленческие, поэтому предмет иска не подпадает под контроль суда административной юрисдикции.

Требование истцов об обязательствах ВРУ привести нормативное регулирование, установленное положениями УК, в соответствие с Конституцией Украины, решениями ЕСПЧ связано именно с совершением ВРУ действий, отнесенных к законотворческой деятельности, контроль за которой, как указано выше, находится за пределами компетенции суда административной юрисдикции.

Таким образом, по мнению БП ВС, заключение суда первой инстанции о том, что этот иск не следует рассматривать в порядке административного судопроизводства, верно, поскольку, по убеждению Большой Палаты Верховного Суда, понятие спора, не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, следует толковать в контексте части третьей статьи 124 Конституции Украины в более широком смысле, то есть как понятие, касающееся споров, не подпадающих под юрисдикцию именно административных судов и вообще не подлежащих судебному разбирательству.

Такую правовую позицию Большая Палата Верховного Суда высказывала в судебных решениях, в частности, в постановлениях от 26 февраля 2019 года по делу № 9901/787/18, от 11 марта 2020 года по делу № 9901/11/20, от 13 мая 2020 года по делу №9901/527/19, от 22 сентября 2021 года по делу №9901/144/21.

Итак, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что «по сути суд принял правильное процессуальное решение», поэтому оснований для вмешательства и отмены определения Кассационного административного суда нет.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.