Прокурор, ссылаясь на решение КСУ, пытался обжаловать постановление суда, обязавшее его внести сведения о преступлении в ЕРДР: что решил Верховный Суд

Прокурор не может обращаться за обжалованием постановления следственного судьи, которым его обязали внести сведения об уголовном правонарушении в ЕРДР. Вместе с тем, такое обжалование возможно со стороны человека (индивида), к которому это определение относится. Об этом заявил Верховный Суд коллегией судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда по делу №522/17750/20.

Обстоятельства дела

Следственный судья Приморского райсуда Одессы частично удовлетворил своим определением жалобу заявителя на бездействие должностных лиц Одесской местной прокуратуры и обязал должностных лиц прокуратуры внести в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) сведения об уголовном правонарушении по его заявлению.

Прокурор обжаловал это определение в апелляционном порядке. Одесский апелляционный суд определением отказал в открытии апелляционного производства и вернул жалобщику его апелляционную жалобу на основании ч. 4 статьи 399 УПК, поскольку жалоба, поданная на судебное решение, не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе прокурор утверждал, что апелляционный суд вопреки Решению Конституционного Суда Украины от 17 июня 2020 г. № 4-р (II)/2020 неправильно применил положения 309 УПК, чем ограничил право прокурора на доступ к суду и обжалование судебного решения.

Оценка Верховного Суда

Верховный Суд пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения по таким основаниям.

Конституционный Суд своим Решением от 17 июня 2020 г. № 4-р (II)/2020, на которое ссылается прокурор в своей жалобе, признал неконституционным положение ч. 3 статьи 307 УПК в части запрета обжалования определения следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя, прокурора, которое заключается в невнесении сведений об уголовном преступлении в ЕРДР после получения заявления, уведомление об уголовном преступлении.

Мотивируя свое решение КСУ, прежде всего, исходил из необходимости судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

КСУ также отметил, что должен быть обеспечен судебный контроль, по крайней мере, двумя судебными инстанциями за бездействием следователя или прокурора, который заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР после получения заявления или сообщения (п. 5 Решения).

Таким образом, указанное решение касается обеспечения права лица на судебную защиту от конкретного вида бездействия следователя или прокурора, а именно невнесения сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР, и вытекает из конституционных гарантий защиты прав человека.

Размышления, на которых основывается Решение Конституционного Суда Украины, никак не могут быть применены к обжалованию решения, которым суд обязал прокурора или следователя осуществить такое действие.

В случае, когда суд обязывает прокурора или следователя внести сведения в ЕРДР, права лица, обжаловавшего их бездействие, на судебную защиту реализуются в первой инстанции, поэтому их защита не требует существования второй инстанции, как в случае отказа суда обязать прокурора или следователя внести сведения в ЕРДР.

Ссылка прокурора на нарушение его конституционных прав, в том числе права на судебную защиту в уголовном процессе, не может быть принята во внимание. Прокурор в уголовном процессе представляет государство и как представитель государства не пользуется правами и свободами, закрепленными в Конституции Украины и международных договорах Украины.

Верховный Суд уже решал подобный вопрос, в частности в постановлении от 11 февраля 2021 года (дело № 405/5435/20, производство №51-4651км20).

На основании анализа статьи 3, частей 1 и 2 статьи 55, пункта 8 части 2 статьи 129 Конституции Украины, статьи 307 УПК, решений Конституционного Суда Украины от 13 июня 2019 №4-р/2019, от 17 июня 2020 № 4- г(II)/2020, от 9 февраля 1999 г. № 1-7/99, от 17 марта 2020 г. № 5-р/2020 Суд пришел к выводу, что положения части 3 статьи 307 УПК о запрете обжалования определения следственного судьи по результатам рассмотрения жалобы на бездействие следователя, прокурора, которое заключается в невнесении сведений об уголовном правонарушении в ЕРДР, является неконституционным только в части обжалования в апелляционном порядке обращения с апелляционной жалобой именно лица/индивида, а прокурор не является субъектом такого обжалования в апелляционном порядке.

Суд не видит оснований отступать от этого заключения.

Следовательно, апелляционный суд правильно определил, что решение следственного судьи, которым обязали должностных лиц прокуратуры внести в ЕРДР сведения об уголовном правонарушении, в отличие от решения, которым лицу отказано обязать должностных лиц прокуратуры совершить такие действия, не подлежит апелляционному обжалованию, а потому обоснованно вернул жалобщику его апелляционную жалобу.

Автор: Наталя Мамченко

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.