Как взыскать дополнительные средства на содержание ребенка

К сожалению, в нашей жизни вполне обычна ситуация, при которой один из родителей, пребывающих в разводе, уклоняется как от уплаты алиментов, так и от компенсации дополнительных расходов, связанных с содержанием ребенка. Но неприятно еще и то, что нижестоящие суды иногда в нарушение закона не удовлетворяют в полном объеме исковые требования по взысканию алиментов. О том, почему не стоит отчаиваться в такой ситуации и как добиться справедливости в кассационном порядке, узнаем из рассматриваемого судебного решения.

В сентябре 2007 г. истица обратилась в суд с иском к бывшему мужу о взыскании алиментов и дополнительных расходов на содержание ребенка. Исковые требования заявительница мотивировала тем, что после развода, воспитывая несовершеннолетнюю дочь (2003 г. р.), одна несет все расходы на ее содержание, поскольку ответчик уклоняется от уплаты алиментов, а также тем, что в связи с заболеванием ребенок требует усиленного питания и постоянного медицинского ухода с периодическим лечением. В заявлении истица просила взыскать с ответчика в свою пользу алименты в размере 6000 грн. и дополнительные расходы на содержание дочери в сумме 1500 грн.

Решением районного суда в 2008 г., оставленным без изменений определением апелляционного суда, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы в пользу истицы алименты в размере 1000 грн., начиная с конца сентября 2007 г. до достижения ребенком совершеннолетия, а также дополнительные расходы на содержание дочери в размере 200 грн. со дня вступления решения в законную силу и до конца августа 2008 г. Истица подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Коллегия судей ВСУ пришла к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя частично исковые требования истицы, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался тем, что ответчик является частным предпринимателем с непостоянным доходом и имеет на иждивении другого несовершеннолетнего ребенка. Однако с таким выводом судов полностью согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 180 СК, родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия. Ст. 184 СК предусмотрены основания для определения алиментов в твердой денежной сумме, в частности, если плательщик алиментов имеет нерегулярный, непостоянный доход, часть дохода получает в натуре, а также при наличии других обстоятельств, имеющих существенное значение.

Согласно ч. 1 ст. 185 СК, тот из родителей, с кого присуждено взыскание алиментов на ребенка, а также тот, кому требование о взыскании алиментов не было предъявлено, обязан принимать участие в дополнительных затратах на ребенка, вызванных особыми обстоятельствами (развитием способностей ребенка, его болезнью, увечьем и т. п.).

Обосновывая исковые требования, истица ссылалась на то, что ответчик как частный предприниматель имеет значительный доход (в частности, его доход за 2007 г. составляет более 488 тыс. грн.), потому она считает возможным взыскать с него алименты на содержание ребенка в размере 6000 грн. и дополнительные расходы в связи с болезнью ребенка в размере 1500 грн. Суд первой инстанции, в нарушение требований статей 212–215 ГПК, на указанные положения закона внимания не обратил, объяснений истицы должным образом не проверил, не установил и не указал в решении размер доходов ответчика, а именно не истребовал и не проверил соответствующих документов от налоговой инспекции, подтверждающих доход последнего. Также суд должным образом не мотивировал своего заключения относительно размера алиментов и размера дополнительных расходов на содержание ребенка с учетом материального положения ответчика. Вопреки требованиям закона, выводы суда основаны на предположениях. В свою очередь, апелляционный суд, в нарушение требований ст. 303 и 315 ГПК, должным образом не проверил доводов апелляционной жалобы, в постановлении не указал конкретных обстоятельств и фактов, опровергающих такие доводы, и оставил решение суда первой инстанции без изменений. С учетом вышеизложенного, ВСУ кассационная жалоба была удовлетворена.