Новые функции Совета судей Украины: девять месяцев напряженной работы

Прошло девять месяцев с момента избрания Х внеочередным Съездом судей Украины нового состава Совета судей в соответствии с ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». За это время Совет успел выполнить ряд задач, поставленных перед ним Съездом и законодательством, уложившись в установленные ими сроки. Впрочем, дал о себе знать новый формат работы Совета – 11 членам, одновременно выполняющим свои профессиональные обязанности по осуществлению правосудия, пришлось нелегко. За это время ССУ был принят ряд важных документов, таких как Положения об АСД, о помощнике судьи и другие. В разработке находится Методика определения нагрузки на судей, которая, возможно, поспособствует тому, что представителям Фемиды станет чуть «легче дышать».

О том, как оценивают результаты своей работы за период с момента создания, а также о том, каким образом можно усовершенствовать работу Совета судей, мы решили спросить у его членов, а также у председателя ГСА Руслана Кирилюка, который по долгу службы не пропустил ни одного заседания.

Председатель Совета судей Украины Ярослав Романюк:
– С моей стороны оценивать работу Совета было бы просто неэтично – это полномочия Съезда судей Украины. Настанет время, когда он будет проведен и даст оценку работе ССУ. Что касается вопроса, чего удалось достичь в работе, то с первых дней создания Совета в новом формате мы занялись выполнением тех задач, которые возложены на нас ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» и поставлены перед нами Съездом судей Украины. Среди первоочередных задач, которые были возложены на нас, – утверждение Положения об автоматизированной системе документооборота суда (что необходимо было сделать до 1 декабря 2010 г., и нам удалось соблюсти установленный срок), утверждение Положения о помощнике судьи, которое мы наработали и утвердили, и сейчас оно уже действует, а также утверждение Положения об автоматизированной системе определения члена Высшей квалифкомиссии судей Украины, который будет проводить проверку данных о наличии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Но в ходе работы перед нами возникли проблемы, которые законом либо Съездом не были предусмотрены. Это касается, например, проблемы проведения Госфининспекцией проверок финансово-хозяйственной деятельности судов. Немало вопросов вызвала возможность публикации в открытом доступе деклараций об имущественном состоянии судьи, членов его семьи и лиц, с которыми он вместе проживает либо объединен общим бытом (с указанием места проживания и прочей информации).
Возникали и новые для нас задачи – назначение судей в квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры, чего не было в полномочиях Совета судей Украины предыдущей каденции. Кроме того, на сегодня у нас в разработке находится Методика определения нагрузки на судей. Для реализации этой задачи мы добились поездки в Эстонию и Германию представителей Совета судей Украины, которые на месте ознакомились с системой финансирования судов и методикой определения нагрузки на судей, поскольку именно подход этих стран признан наиболее совершенным.

Председатель Государственной судебной администрации Руслан Кирилюк:
– Думаю, на сегодняшний день Совет судей Украины работает достаточно эффективно. Все, что планируется, согласно плану принимается, решения готовятся своевременно. В отличие от Совета судей предыдущей каденции, мне кажется, работа организована гораздо эффективнее – раньше такие решения принимались намного дольше. На сегодняшний день они активно обсуждаются и принимаются оперативно. А предела совершенству, конечно, нет. Мы со своей стороны будем делать все, чтобы еще более улучшить работу Совета.
Что касается финансирования, на сегодняшний день эта функция возложена на ГСА. Поскольку члены ССУ не работают на постоянной основе и это не юридическое лицо, предусмотреть финансирование отдельной строкой в бюджете пока невозможно. Наверное, говорить об отдельном финансировании можно будет лишь в случае, если будет принято решение переходить к модели постоянно действующего органа или хотя бы постоянно действующего руководства.

Зампредседателя Совета судей, судья Донецкого апелляционного админсуда Раиса Ханова:
– Я считаю, что все задачи, которые были возложены на нас законодателем, выполнены настолько, насколько законодатель это позволил. В целом, все, что мы планировали и должны были сделать, сделали. Самая главная проблема сейчас касается подготовки законодательных предложений по нагрузке на судей. Конечно, нельзя забывать и о такой проблеме, как недостаточное финансирование судов. Еще один момент – требуют рассмотрения общесудейские проблемы с участием председателей хотя бы апелляционных округов всех юрисдикций. Сложно то, что Совет – пока единственный орган, который консолидирует суды различных специализаций. Советы всех трех юрисдикций – административной, хозяйственной и общей, действительно делают очень много, и нагрузка на них колоссальная. Однако в плане консолидации существует проблема, над которой нужно работать.
Возможно, стоит ввести практику проведения расширенных заседаний с участием председателей высших специализированных судов и председателя Верховного Суда. Кроме того, ГСА как орган судебной власти должна предоставлять более четкую, оперативную информацию и с точки зрения отправления правосудия, то есть мы должны четко знать по результатам квартала, кто, где, в какой юрисдикции, сколько дел рассмотрел, что происходит с соблюдением сроков, с остатками дел. Безусловно, у работников ГСА такой же насыщенный график работы, как и у нас, она тоже работает в новом формате. Очевидно, что им на ходу приходится перестраиваться и нести ответственность как перед «верхами», так и перед «низами», решать финансовые вопросы. Однако ГСА необходимо определить для себя те параметры, по которым она работает с Советом.

Член Совета судей, судья Одесского апелляционного админсуда Александр Джабурия:
– Анализируя результаты деятельности Совета за первые полгода, могу отметить необходимую динамику в постановке и разрешении наиболее актуальных, болезненных для судейского сообщества вопросов. В первую очередь, это вопросы применения новелл законодательства, регламентирующего работу судебной системы, ее финансового обеспечения. Ведь в настоящий момент, к сожалению, СМИ практически не освещают проблем финансирования судов и того, что суды находятся на грани остановки. Достаточно сказать, что в отставку уходят судьи, имеющие наибольший опыт судебной работы. Квалифицированные помощники и секретари, работники аппаратов судов получают мизерную зарплату ввиду бюджетного голода в стране. По моему мнению, именно в этом направлении должна развиваться работа Совета. Кроме того, необходимо уведомлять общественность, в том числе через средства массовой информации, о том объеме работы, который возлагается на суды. Ведь с трибуны мало кто говорит о десятках тысяч дел, которые рассматриваются судами, о том, что более 90% судебных решений, принятых по исковым заявлениям граждан, юридических лиц, государственных органов, не изменяются и не отменяются в апелляционном и кассационном порядке. Думаю, аналитическая работа Совета судей в этом направлении также является одним из приоритетов. Ведь есть возможность осветить все сделанное в судах и, как следствие, восстановить имидж судебной системы, беспощадно растоптанный в последнее время другими ветвями власти.
Что касается возможных путей улучшения организации деятельности, в первую очередь необходимо увеличить аппарат, создать условия для работы. Никто из членов советов судей, в т. ч. Совета судей Украины не освобожден от отправления правосудия, а многие не являются киевлянами, поэтому необходимо минимизировать время, затрачиваемое на подготовку и проработку тех или иных вопросов. Помимо набора штата квалифицированных работников аппарата Совета, возможно применение видеоконференций и иных современных методик коммуникаций и обсуждения.

Член Совета судей Украины, председатель Совета судей хозсудов Александр Удовиченко:
– В целом я положительно оцениваю работу Совета судей новой каденции. С теми основными задачами, которые возникали, мы справляемся оперативно. Что касается количественного состава, если бы он был немного больше, может быть, это пошло бы на пользу – было бы больше возможностей в плане улучшения организации работы судов. Хотя на сегодня при обсуждении вопросов мы стали привлекать к процессу не только членов Совета, но и сотрудников аппарата апелляционных судов и прочих лиц. Формат такой работы строго не регламентирован законом, и этот вопрос отдан на наше усмотрение. Волнения со стороны председателей судов и судей по поводу того, что такой небольшой орган не сможет выполнять функции представительства, уже стихли. Сейчас в судейских кругах уже нет тревоги относительно того, что Совет судей Украины состоит всего из 11 человек. Во всяком случае, мы этого не ощущаем. Но, возможно, некоторое расширение состава пошло бы на пользу.
На мой взгляд, нужно более четко определить сферы работы Совета судей Украины и советов судей специализированных судов, поскольку они пересекаются по некоторым вопросам. Например, то же изучение организации работы судов. Здесь должна быть выработана какая-то общая концепция: в каких случаях изучение проводит совет судей специализированных судов, а в каких – Совет судей Украины, какими силами это будет делать ССУ, как и кого привлекать к такой работе, какие он может делать выводы, потому что организация работы суда на сегодня возложена на руководителя аппарата. Например, у Совета судей хозсудов существует методика по изучению организации работы судов, и она по результатам этого полугодия совершенствуется. У нас такое изучение не носит характер внезапной проверки – мы предупреждаем о ней. Есть перечень вопросов, которые мы заблаговременно направляем в суды. После этого приезжает рабочая группа, на месте смотрит организацию работы суда, его канцелярии, ход заседаний, общается с судьями, с аппаратом. Потом все это анализируется, и вывод направляется руководителю суда, который этот анализ изучает, пишет свои замечания, предложения. Затем результаты изучения выносятся на заседание Совета судей хозсудов, обсуждаются, вырабатываются рекомендации. В связи с этим Совету судей Украины, думаю, тоже нужно разработать методику, определить круг вопросов с тем, чтобы разграничить компетенции ССУ и советов судей разных юрисдикций.
Если говорить о выполнении задач и степени влияния Совета на ситуацию, – к сожалению, все упирается в финансирование. А поскольку Совет судей самостоятельно средствами не оперирует, решать задачи путем воззваний и обращений – это бег по кругу. Это основная проблема. Я бы сказал, что пришло время улучшать правосудие, а не судоустройство. У нас почему-то постоянно фигурирует термин судоустройство. Сейчас провели определенную реструктуризацию, работаем в этом формате. Но какой формат работы будет совершенным – это вопрос времени и практики. Поэтому не стоит забывать об основной цели – улучшении эффективности осуществления правосудия. Органы судейского самоуправления – это лишь инструменты для ее достижения.