Право на мирные собрания: две стороны одной медали

4 марта состоялась пресс-конференция на тему «Высший административный суд Украины и мирные протесты – дело для Евросуда?», в которой приняли участие правозащитники, общественные лоббисты, а также судья Высшего административного суда Украины Александр Гашицкий. Причиной организации пресс-конференции стала отмена коллегией ВАСУ отдельного определения Киевского апелляционного административного суда (далее – КААС) от 13 мая 2012 г. (по делу №2а-17669/11/2670), в котором решение Киевского городского совета №317/418 от 24.06.1999 признавалось противоречащим Конституции Украины и не соответствующим требованиям Кодекса административного судопроизводства.

Суды не устанавливают сроки

Определение ВАСУ от 23 января с. г. внесло смятение в ряды желающих выразить свои взгляды путем мирных собраний. Граждан поспешили успокоить правозащитники, которые заявили, что согласно положениям действующего законодательства, ни ВАСУ, ни любой другой суд не являются законодательными органами, а значит, не имеют права устанавливать подобные сроки.

Сегодня вопрос мирных собраний урегулирован ст. 39 Конституции Украины, в которой четкие сроки уведомления об их проведении не указаны. Пытаясь решить эту проблему, законодатель ограничился термином «своевременно», подразумевающим достаточность времени как для подготовки митингующих, так и для обеспечения надлежащего проведения мероприятия со стороны государственных органов.

На вопрос о расторопности госорганов обратил внимание судья ВАСУ А. Гашицкий, приведя в качестве примера заявления некоего журналиста о желании провести собрание возле резиденции Президента Украины, поданное в соответствующие органы за несколько часов до начала мероприятия. Анализируя сложившуюся ситуацию, г-н Гашицкий указал на необходимость взаимодействия государственных органов разного уровня, которое не может быть достигнуто в случае недостаточности времени, обусловленной промедлением потенциальных митингующих. Именно недостаточность времени, которая подтверждается уставными документами органов, обеспечивающих юридическую сторону мероприятия, в большинстве случаев является основанием для судебного запрета на проведение таковых, подчеркнул судья.

Не все суды запрещают мирные собрания

Очевидно, именно этим и объясняется то, что количество судебных дел о запрете мирных собраний, рассмотренных в 2012 г. окружными административными судами, выросла более чем на треть. Лидерами по запретам стали Харьковская (103 постановления), Киевская (26 запретов), Николаевская (24 запрета) области, а также Автономная Республика Крым (43 запрета). Наиболее, скажем так, толерантными в этом вопросе оказались судьи Херсонского и Винницкого апелляционных административных судов, все решения которых были вынесены не в пользу органов власти. Подобная тенденция по отношению к митингующим прослеживается и в ВАСУ, соотношение решений которого в пользу организаторов достигло отметки в 45%.

Митингующие нуждаются в защите закона

Как известно, мирные собрания – один из способов отстаивания гражданами своих прав. Согласно отечественному законодательству, право на мирные собрания не подлежит ограничениям, кроме установленных законом случаев (в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод людей). Право решать, законно ли проведение того или иного мероприятия, принадлежит только суду.

Отметим, что вторая судебная палата Высшего административного суда Украины подготовила справку по изучению и обобщению практики применения админсудами законодательства во время рассмотрения и решения в течение 2010–2011 гг. дел относительно реализации права на мирные собрания (сборы, митинги, шествия, демонстрации и т. п.). Данное обобщение утверждено постановлением Пленума №6 от 21.05.2012.

Однако украинское законодательство до сих пор не содержит отдельного закона, который регулировал бы порядок организации и проведения мирных собраний, поэтому судам, рассматривающим такие категории споров, приходится опираться на акты внутреннего и международного законодательства. В их числе и Конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., и Международный пакт о гражданских и политических правах, и некоторые иные акты.

Очевидно, что неоднозначность судебной практики в области правоприменения относительно разрешения и запрета мирных собраний порождает необходимость написания отдельного закона.

Комментарии

Александр Гашицкий,

судья Высшего административного суда Украины:

– Безусловно, следует отметить, что правоотношения, возникающие в диапазоне мирных собраний, имеют очень неоднородную структуру. Сюда следует отнести не только права и обязанности сторон, т. е. самих митингующих и государственных органов, которые сопровождают мероприятия, но и лиц, не принимающих и не желающих никоим образом принимать в них участие. Не следует забывать, что эти лица также наделены правами, которые должны быть защищены, в т. ч. и в судебном порядке.

В основных международных положениях закреплены принципы, разрешающие ограничить проведение мирных собраний, если таковые наносят ущерб иным лицам. При этом речь не идет о запрещении самого мероприятия – в данном случае с позиции суда будет целесообразнее вынести предписание о запрете шума в определенных временных рамках. В то же время, следует отметить, что пока украинские суды не имеют достаточного опыта в рассмотрении подобных заявлений, поэтому мы наблюдаем отсутствие конкретизации ограничений. Т. е. суд выносит определение об ограничении, однако не удосуживается разъяснить, как, когда и каким образом это ограничение должно быть применено на практике. Такие решения априори подлежат отмене судами высшей инстанции, что неоднократно имело место в моей работе.

Касательно оптимального времени, достаточного для уведомления компетентных органов о проведении мирного собрания, следует отметить следующие. Поскольку закон не определяет четкого времени, очевидно, следует исходить из переговорного принципа, который должен активно использоваться как организаторами собрания, так и представителями госоргана. Следует помнить, что судебная процедура может оказаться затяжной и в конечном итоге не удовлетворит интересы ни одной, ни другой стороны. Поэтому нужно прикладывать все усилия для того, чтобы найти компромисс и договориться о проведении мероприятия без привлечения механизма судопроизводства.

Михаил Каменев, член консультативного совета при Уполномоченном ВР Украины по правам человека:

– Сегодня в Украине мы можем наблюдать ситуацию, когда буквально каждое свое право, предусмотренное действующим законодательством, гражданин должен отстаивать в суде, тратя свое время и деньги, а главное – эмоциональное и психологическое здоровье. Скорее всего, это обусловлено многими факторами, среди которых и ханжество, и непрофессионализм отдельных представителей госорганов, и несовершенство законодательной базы, и правовой нигилизм самих граждан, которые не совсем ориентируются в правоприменительной сфере. Это относится и к праву на мирные собрания. Если бы обе заинтересованные стороны придерживались буквы закона, судам пришлось бы работать гораздо меньше. Впрочем, нельзя не отметить, что на территории СНГ ситуация со свободой слова в Украине гораздо лучше, чем в некоторых других странах.