Очередная судебная реформа неизбежна?

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

16 апреля состоялась пресс-конференция на тему: «Судебная реформа в Украине: проблемы и перспективы». Приглашенные эксперты рассматривали вопросы о повышении эффективности судебной власти и необходимых в связи с этим конституционных изменениях. Пакет таких изменений уже разработан украинскими специалистами при поддержке коллег из Вышеградской группы*.

Об аспекте защиты прав человека в этом пакете присутствующим рассказал председатель экспертного совета по защите прав человека при Министерстве внутренних дел Украины Евгений Захаров. По его мнению, прежде всего, следует уделить внимание усилению гарантий независимости судей. Для этого необходимо:

• подчеркнуть в Конституции специфичность судебной власти, указав, что судебная власть может руководствоваться только волей народа, если она (воля) выражена в форме закона. Из этого же тезиса, по мнению г-на Захарова, вытекает следующий, который состоит в том, что поскольку суды могут рассматривать дела против государства, судебные решения должны выноситься не именем Украины, а именем закона (изменения в ст. 124 Конституции);
• закрепить в Конституции право на справедливый суд в том виде, как это закреплено в международных документах (напр., Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод). Указанное право опосредованно закреплено в ст. 59 и 62 Конституции, однако на сегодня этого оказывается недостаточно;
• закрепить право председателей судов общей юрисдикции на подачу конституционных представлений в Конституционный Суд Украины;
• установить функциональную независимость судей;
• уполномочить Высший совет юстиции (ВСЮ) на предоставление согласия на задержание или арест судьи. Кроме того, необходимо изменить порядок формирования ВСЮ в соответствии со Всемирной хартией судей, ст. 11 которой предписывает, что большую половину состава ВСЮ должны составлять судьи;
• закрепить норму о том, что судьи не несут политических обязательств перед органами или лицами, которые их назначали, конкретизировать запрет судьям заниматься политической деятельностью, а также увеличить возрастной ценз кандидатов в судьи до 30 лет. Кроме того, в статье, определяющей требования к кандидату, по мнению Е. Захарова, следует указать такой критерий, как высокие моральные качества;
• отказаться от привлечения судей к ответственности за нарушение присяги и расширить перечень принципов судопроизводства, включив в него, в частности, норму о равном доступе сторон к экспертизе;
• закрепить положения об отправлении судопроизводства в разумные сроки, обеспечении прав и законных интересов потерпевшего и об исполнении судебных решений;
• расширить перечень полномочий Верховного Суда Украины, предоставив ему, среди прочего, право законодательной инициативы.

__________

*Вышеградская группа (польск. Grupa Wyszehradzka), также известная как Вышеградская четверка – объединение 4 государств Центральной Европы: Польши, Чехии, Словакии и Венгрии

Конституционная жалоба

Последнее предложение г-на Захарова вызвало критику со стороны бывшего члена Конституционной ассамблеи Игоря Колиушко. Он указал, что Верховный Суд не может быть субъектом законодательной инициативы, поскольку должен находиться вне политики. Иначе, по словам г-на Колиушко, может произойти смешение ветвей власти, что повлечет за собой негативные последствия.

Идея о предоставлении Верховному Суду права законодательной инициативы, подчеркнул И. Колиушко, всячески критикуется Европейской комиссией за демократию через право (Венецианской комиссией) и не была реализована ни в одной европейской стране. Что же касается конституционных изменений, то, по мнению эксперта, они должны коснуться, прежде всего, Конституционного Суда Украины. Так, были высказаны предположения о целесообразности следующих изменений:

• закрепить не 3-, а 2-канальное формирования КСУ, исключив из триумвирата субъектов, назначающих судей КСУ, (Президент, Верховная Рада, съезд судей) съезд судей Украины. Эта позиция объясняется тем, что съезд, как правило, избирает судей судов общей юрисдикции, которым приходится тратить по несколько лет на то, чтобы понять специфику работы КСУ, заключающуюся не в применении норм закона, а в их разъяснении;
• конкретизировать требования, выдвигаемые к кандидатам на должность судьи КСУ, а также создать комиссию, которая оценивала бы этих кандидатов;
• расширить полномочия КСУ, в частности, ввести институт конституционной жалобы, который будет заключаться в возможности гражданина обратиться в КСУ с указанием на неконституционность закона, примененного в его отношении;
• ввести институт мировых судей. По замыслу эксперта, это положение будет особенно актуальным в контексте предстоящей децентрализации власти. В компетенцию мировых судей, избираемых общественностью, должно будет входить решение несложных споров;
• исключить из Конституции раздел о прокуратуре, ограничившись одной статьей, определяющей полномочия этого органа в сфере уголовной юстиции.

Также эксперт указал на необходимость расширения применения судов присяжных и закрепления обеспечения принципа доступности правосудия. «Для введения этих изменений требуется политическая воля», – сказал в заключение своего выступления г-н Колиушко.

Кто виноват и что делать?

Отвечая на вопросы журналистов, спикеры рассказали о своем видении процедуры люстрации. В частности, было указано, что это политическое решение, которое является только одним шагом на пути очищения судебной системы. Одной из причин, вызвавших необходимость проведения подобного очищения, эксперты назвали судебную реформу 2010 г., в ходе которой судьи, по словам спикеров, утратили свою независимость. Многие судьи, имеющие солидный стаж работы, вынуждены были подать в отставку, остальные же должны были приспосабливаться к сложившимся обстоятельствам.

Сегодня, считают эксперты, Украине необходима настоящая судебная реформа, которая обеспечит доступное, прозрачное и справедливое правосудие, реальные гарантии независимости судей, существенно улучшит состояние исполнения судебных решений, создаст предпосылки для улучшения условий профессиональной деятельности судей. Судебную реформу, подчеркнули спикеры, необходимо начинать с усовершенствования конституционных принципов для укрепления судебной власти как справедливой и независимой ветви власти в Украине.

«Одним из первых последствий реформы судебной системы 2010 г. стала массовая подача судьями с большим стажем заявлений об увольнении. До конца 2010 г. их численность превысила 700, что составляло около 10% всех судей. В дальнейшем власть проводила кадровые ротации в судах, чтобы установить полный контроль над судебной системой. Реализовался механизм отбора «нужных» судей и сведения счетов с нелояльными судьями», – председатель экспертного совета по защите прав человека при МВД Евгений Захаров

«Нужно ввести институт конституционной жалобы, который будет заключаться в возможности гражданина обратиться в Конституционный Суд Украины с указанием на неконституционность закона, примененного в его отношении», – бывший член Конституционной ассамблеи Игорь Колиушко

Словарь юриста:

Конституционная жалоба – одно из процессуальных средств защиты конституционных прав и свобод граждан. Она допустима, если:

• закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
• закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде либо в ином правоприменительном органе