Изменения в ХПК: основания для освобождения от доказывания

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

22 апреля на подпись и. о. Президента Украины Александру Турчинову был направлен поддержанный парламентариями законопроект №0927 «О внесении изменений в ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» относительно оснований для освобождения от доказывания. Необходимость принятия указанного закона обусловлена отсутствием единой практики применения преюдиции в порядке ст. 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в зависимости от субъектного состава сторон в хозяйственном деле и сторон в гражданском или административном деле.

Противоречивая практика

Обосновывая свою позицию, авторы документа ссылаются на противоречивую практику Высшего хозяйственного суда Украины. Так, в постановлении №9/346-08 от 22.12.2009 ВХСУ отметил, что согласно ч. 4 ст. 35 ХПК решение суда по гражданскому делу, вступившее в законную силу, обязательно для хозяйственного суда в части фактов, установленных судом и имеющих значение для разрешения спора. Субъектный же состав сторон в деле имеет значение для фактов, установленных решением хозяйственного суда, а не решением суда по гражданскому делу. А в постановлении №40/48-10(3/62-10(25/103-09) от 27.01.2011 ВХСУ отметил, что отличный субъектный состав в хозяйственном и гражданском делах исключает возможность применения преюдиции в порядке ст. 35 ХПК.

Очевидно, данная ситуация вызвана тем, что отдельные положения ХПК являются устаревшими. На время его принятия не существовало административных судов и более прогрессивного Кодекса административного судопроизводства Украины, в котором (ч. 1 ст. 72) определяется понятие преюдиции. Согласно КАСУ, обстоятельства, установленные судебным решением по административному, гражданскому или хозяйственному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства. Соответствующие положения изложены и в ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Новая редакция

Исходя из вышеуказанного, законопроектом предлагается изложить ст. 35 ХПК Украины в новой редакции, более четко урегулировав вопросы применения преюдиции в зависимости от субъектного состава сторон в хозяйственном деле и сторон в гражданском, административном или уголовном деле. В связи с этими изменения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

Во время подготовки проекта Закона ко второму чтению от субъектов права законодательной инициативы поступило 10 предложений, которые были приняты во внимание и учтены. В частности, это предложение относительно исключения из перечня обстоятельств, не подлежащих доказыванию, решений третейских судов, поскольку, по мнению практикующих судей, подобные решения могут оказаться неправомочными. Также практикующие судьи не уверены в том, что данные изменения вообще имеют принципиальное значение, поскольку в своих решениях они практически никогда не ссылались на ст. 35 ХПК. «Впрочем, – уверил «Судебно-юридическую газету» судья Хозяйственного суда Киева Роман Бойко, – чем больше детализированы законодательные нормы, тем лучше».

А термина все нет

Нелестно отзываются о преюдиции и юристы. Они указывают на то, что обстоятельства, установленные и оцененные одним судьей, могут быть иначе трактованы другим судьей в другом деле или в другом судопроизводстве. По мнению некоторых экспертов, возможные противоречия, возникающие на практике между преюдициальным значением установленных обстоятельств в одном деле и внутренним убеждением судьи, который рассматривает другое дело, должны решаться в пользу внутреннего убеждения последнего. Это наглядно продемонстрировано на примере трактовки преюдиции в Британии, где предыдущее судебное решение не лишает обвиняемого права отрицать событие преступления.

Противоположная позиция юристов заключается в том, что если правоотношения уже были предметом исследования в каком-либо судебном деле и зафиксированы в решении суда, вступившем в законную силу, они являются обязательными для суда, рассматривающего дело, связанное с предыдущим.

Очевидно, такое двойственное отношение к преюдиции послужило основанием для того, чтобы этот термин вообще не был упомянут в новой редакции ст. 35 ХПК.

Комментарий ЭКСКЛЮЗИВ

Роман Бойко,судья Хозяйственного суда Киева

– Когда речь идет об уточнении процессуального закона, чем детальнее урегулированы отдельные моменты, тем лучше. Поэтому в целом, если закон направлен на детальное урегулирование отдельных процессуальных моментов, его можно считать положительным. Тем более, необходимо принимать во внимание то, что Хозяйственный процессуальный кодекс был принят гораздо раньше, чем новые редакции других кодексов, и отдельные моменты в нем остаются неурегулированными. В то же время, на практике судьи нечасто ссылаются на ч. 1 ст. 35 ХПК. По крайней мере, в моей практике такого не было. В этой части у сторон не возникает споров.

Из перечня фактов, не подлежащих доказыванию в хозяйственном процессе, были исключены решения третейских судов, поскольку, считают практикующие судьи, некоторые из них могут оказаться неправомочными.

Словарь юриста:

Преюдиция – обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Международный опыт:

Британское толкование преюдиции заключается в том, что предыдущие судебные решения имеют вес, но не лишают обвиняемого и его защиту права отрицать событие преступления и не освобождают суд от обязанности рассматривать эти заявления.

В США преюдиция обычно не распространяется на приговоры, вынесенные по упрощенной схеме в порядке сделки с правосудием.