Фемида в объективе

Мария Дунай,
специально для
«Судебно-юридической газеты»

26 февраля с. г. в парламентской газете «Голос Украины» был опубликован Закон №192-VIII «Об обеспечении права на справедливый суд» (далее – Закон), а это значит, что срок в 30 дней, после которого он полностью вступит в силу, стартовал. Данный Закон вызвал много споров, которые начались на стадии его разработки и не утихают на стадии вступления в законную силу.

Особое внимание к Закону вызвано тем, что им затрагиваются многие аспекты функционирования судебной ветви власти и судопроизводства. В частности, в Законе «О судоустройстве и статусе судей» изменен поход к проведению фото- и киносъемки, видеозаписи и трансляции судебного заседания. Но законотворцы «позабыли» внести соответствующие изменения в процессуальные кодифицированные акты. Т. е. в соответствии с Законом «О судоустройстве и статусе судей» проводить фото- и киносъемку, видеозапись и трансляцию судебного заседания можно будет без получения отдельного разрешения суда, а в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, Уголовным процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства – только с разрешения суда и учитывая мнение участников процесса (за исключением аудиофиксации). Налицо будущая коллизия законодательства. «Судебно-юридическая газета» решила разобраться, к каким последствиям она может привести.

«Гипероткрытость» судебного процесса

Согласно с ч. 2 ст. 11 пока еще действующей редакции Закона «О судоустройстве и статусе судьей», участники судебного процесса и другие лица, присутствующие на открытом судебном заседании, могут использовать портативные аудиотехнические средства. Но проведение в зале судебного заседания фото- и киносъемки, видеозаписи, а также трансляции судебного заседания допускается по решению суда. В соответствии же со ст. 11 новой редакции Закона, их можно будет вести без получения отдельного разрешения суда, но с учетом ограничений, установленных законом. И только трансляция судебного заседания будет осуществляться с санкции суда. Правда, в Законе указано, что фотосъемка, видеозапись и трансляция судебного заседания должны осуществляться без создания препятствий в ведении заседания и осуществлении участниками судебного процесса их процессуальных прав.

Интересно было бы провести опрос самих участников процесса: нужна ли им такая «гипероткрытость»? Особенно, учитывая, что право на неприкосновенность и тайну частной жизни, закрепленное в ст. 32 Конституции и ряде других национальных и международных нормативно-правовых актах, никто не отменял.

В чем, собственно, проблема?

Проблема в том, что ни в Законе «Об обеспечении права на справедливый суд», ни в других законодательных актах не предусмотрено изменений в процессуальные кодифицированные акты насчет порядка фото- и видеосъемки и пр. Так, ст. 6 ГПК, ст. 27 УПК и ст. 12 КАСУ все также оставляют за судом право разрешить фото- и киносъемку, видео- и звукозапись с применением стационарной аппаратуры, а также трансляцию судебного заседания по радио и телевидению.

В соответствии с письмом Министерства юстиции №758-0-2-08-19 от 26.12.2008 «О практике применения норм права в случае коллизии», в случае несогласованности между нормами, изданными одним и тем же нормотворческим органом, применяется акт, изданный позднее, даже если принятый ранее акт не утратил своей силы. Такая несогласованность может возникнуть вследствие того, что принятие новой нормы не всегда сопровождается отменой «устаревших» норм по одному и тому же вопросу. Но в соответствии все с тем же письмом Минюста, при расхождении между общим и специальным нормативно-правовым актом предпочтение отдается специальному, если он не отменен изданным позднее общим актом. Т. е. журналистам рано радоваться, ведь применению должны подлежать нормы процессуальных кодексов как специальные, а не общие нормы Закона «О судоустройстве и статусе судьей».

КАСУ впереди всех

27 февраля в парламенте был зарегистрирован законопроект №2253 «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Украины относительно гласности и открытости судебного процесса», инициатором которого выступил Михаил Гаврилюк. Импредлагается внести в КАСУ изменения в соответствии с новыми требованиями к гласности и открытости судебного процесса, установленными Законом «Об обеспечении права на справедливый суд». В частности, ч. 8 ст. 12 КАСУ предлагается изложить тождественно ст. 11 новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судьей». Т. е. в случае принятия законопроекта участники административного судебного процесса, представители СМИ, другие лица, присутствующие в зале судебного заседания, смогут проводить фотосъемку, видео- и аудиозапись с использованием портативных видео- и аудиотехнических средств без получения отдельного разрешения суда, но с учетом ограничений, установленных законом. И только трансляция судебного заседания будет осуществляться с разрешения суда.

Таким образом, в законопроекте обращено внимание на будущую нестыковку норм Закона «О судоустройстве и статусе судьей» и КАСУ в вопросе гласности и открытости процесса. Но почему проигнорированы остальные процессуальные кодексы, которые ждет такая же проблема, остается загадкой.

А что с ХПК и КоАП?

Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 6.11.1991 – почти ровесник независимой Украины. Статьи, посвященной гласности и открытости судебного процесса, в нем не было до 2001 г. Но даже когда кодекс был дополнен соответствующей ст. 4-4 (в соответствии с Законом №2539-III от 21.06.2001) о возможностях фотосъемки, видео- и аудиозапись с использованием портативных видео- и аудиотехнических средств, а также трансляции хозяйственного процесса в ней не упоминались. Как не упоминаются и поныне. А за неимением специальной нормы в ГПК будет подлежать использованию общая норма ч. 3 ст. 11 обновленного Закона «О судоустройстве и статусе судьей».

Стоит отметить, что в ст. 4-4 ГПК, в частности, указано следующее: «Рассмотрение дел в хозяйственных судах открытое, за исключением случаев, когда это противоречит требованиям об охране государственной, коммерческой или банковской тайны, или когда стороны или одна из сторон обоснованно требуют конфиденциального рассмотрения дела и подают соответствующее ходатайство до начала рассмотрения дела по существу. О рассмотрении дела в закрытом заседании или об отклонении ходатайства по этому поводу выносится определение». Таким образом, у сторон хозяйственного процесса все-таки остается возможность инициировать рассмотрение дела в закрытом заседании и не становиться «звездами» локального или всеукраинского масштаба.

Кодекс об административных правонарушениях совсем «древний» – он принят 7.12.1984. Статьи, посвященной гласности и открытости судебного процесса, в нем не было и нет, как и норм о порядке фотосъемки, видео- и аудиозаписи с использованием портативных видео- и аудиотехнических средств рассмотрения дела об административном нарушении или трансляции судебного заседания. А это значит. что, по примеру ГПК, за неимением специальной нормы в КоАП будет подлежать использованию общая норма ч. 3 ст. 11 Закона «О судоустройстве и статусе судьей».

Таким образом, между Законом «О судоустройстве и статусе судьей», ХПК и КоАП коллизии не предвещается.

***

Реформы не должны быть экспериментами, новые законы должны быть хорошо продуманы, исправлять старые недоработки, а не создавать новые. Так что что творцам законов все же стоит избрать единый поход к уровню открытости и гласности судебного процесса. И более того – оценить, действительно ли такая вседозволенность в аспекте видео-, теле- и пр. фиксации судебного заседания не задевает права непосредственных участников судебного процесса. А поскольку Закон «Об обеспечении права на справедливый суд» в скором времени вступает в законную силу, законодательной ветви власти стоит реагировать быстро во избежание коллизий законодательства и споров между судебной и «четвертой властью» – СМИ.