Съезд адвокатов Украины: продолжение следует…

 Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

12 июня продолжил работу ІІІ съезд адвокатов Украины. В повестку дня были включены следующие вопросы: о назначении членов Высшего совета юстиции и избрании члена Высшей квалификационной комиссии судей. Отметим, что в этот раз потасовок при входе в Дом кино, где проходило мероприятие, не было (напомним, что в апреле киевскую делегацию физически не пропустили на съезд, хотя мандатная комиссия учла всех делегатов).

На сей раз делегация столичных адвокатов решила не принимать участие в съезде, чтобы в адрес киевских правозащитников не было обвинений в том, что они срывают съезд. Именно такие упреки в свою сторону от представителей Национальной ассоциации адвокатов Украины слышали представители киевского адвокатского сообщества, когда их не пропускали на съезд в апреле. А поскольку накануне, 09.06.2015 Киевский апелляционный административный суд принял решение о незаконности проведения конференции Совета адвокатов Киева в ноябре прошлого года (на которой как раз и были избраны делегаты от столицы), последним не было смысла посещать мероприятие.

Адвокатские бои. Третья серия

Противоречия в адвокатском сообществе наблюдаются уже давно и, похоже, в ближайшем будущем себя не исчерпают, так как, по мнению многих правозащитников, в их внутреннюю работу вмешалась политика. Именно поэтому с такими сложностями и проходят выборы членов ВСЮ и ВККС от адвокатов. В этот раз в начале работы съездазаместитель председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины Екатерина Коваль выступила с предложением внести изменения и утвердить регламент и повестку дня съезда. Это, по ее словам, надо было сделать, чтобы иметь возможность в рамках правового поля провести третий тур выборов члена ВСЮ и избрать члена ВККС. Однако съезд продолжил работу без учета данного предложения.

Вообще, надо заметить, что этот «многосерийный» съезд допустил достаточно нарушений, чтобы быть обжалованным. Первый его этап состоялся в октябре 2014 г. в Мукачево. И еще на его открытии был зафиксирован ряд нарушений, способных в дальнейшем привести к отмене принятых съездом решений в судебном порядке. А поскольку процедуры и дальше проходят с нарушениями, под угрозу отмены попадают и результаты выборов членов ВСЮ и ВККС.

Так, одним из нарушений можно считать тот факт, что процедура выборов уже второй раз проходит, так сказать, «до победного конца», хотя порядок и регламент проведения съезда не предусматривают переголосования или второго тура. Кроме того, стало известно, что результаты, озвученные счетной комиссией, съездом не утверждались. Протокол III съезда (из-за его переноса на 12–13 июня) не мог быть направлен в секретариат ВСЮ, поскольку сам съезд не завершен. И в заключение, выборы в ВСЮ и ВККС на 3-м этапе съезда противоречат Закону Украины «Об обеспечении права на справедливый суд». И это только касательно процедуры выборов…

В целом же адвокаты жалуются на низкий уровень работы органов самоуправления. Поскольку эти органы изначально создавались с целью защиты профессиональных прав адвокатов и обеспечения гарантий адвокатской деятельности, а также представления адвокатуры Украины в отношениях с органами государственной власти, адвокаты, за взносы которых и функционирует та же НААУ, жалуются, что их управленческий орган не выполняет взятые на себя функции. Когда накопилась масса внутренних организационных вопросов, остро стал вопрос о дальнейшей работе адвокатов на оккупированной территории Крыма и Донецкой, Луганской областей, органы самоуправления вышли из режима работы. С октября прошлого года не работает Совет адвокатов, поскольку его функции прекращаются в период работы съезда, а съезд, в свою очередь, не ставит на рассмотрение вопросы, не касающиеся выборов. Адвокаты, которые не претендуют на высокие посты, уверены, что в адвокатуре идет кулуарная война за власть, деньги и влияние.

За закрытыми дверями

Касаясь процедуры голосования и выборов, отметим, что работа съезда, по мнению общественности, экспертов и самих адвокатов, могла бы быть более открытой и прозрачной. Это добавило бы авторитета институту адвокатуры в целом. Однако съезд решил оставить некоторую таинственность при подсчете голосов. Вопреки открытым предложениям многих присутствующих адвокатов, а также письменным обращениям представителей СМИ на имя председателя съезда Виктории Гайворонской и главы счетной комиссии НААУ Максима Болдина, пресса не была допущена к процедуре подсчета бюллетеней.

Заявления от представителей СМИ остались без рассмотрения. Да и предложения своих коллег В. Гайворонская оставила без внимания, так как даже не поставила данный вопрос на голосование. Поэтому так и осталось тайной, что скрывали адвокаты во время подсчета голосов. Но кроме того, журналистов и присутствующих правозащитников интересовало, почему так затягивается процесс подсчета. Отметим, что 188 бюллетеней 15 членов счетной комиссии подсчитывали около полутора часов. Такая затяжная процедура, безусловно, вызвала недоверие и подозрения, однако на все вопросы В. Гайворонская отвечала одинаково: «Все члены счетной комиссии – уважаемые люди, профессионалы своего дела, адвокаты, делегированные своими коллегами, и у нас нет оснований им не доверять». И добавляла: «Подсчитывать бюллетени в присутствии большого количества людей сложно». Отметим, что последнее замечание было вовсе неуместно, так как подали письменные заявления и желали присутствовать при данной процедуре всего 4 журналистов.

О результатах

Первым вопросом на съезде адвокатов было избрание третьего члена от НААУ в Высший совет юстиции (напомним, двое других были выбраны в апреле).

Первым слово взял Максим Болдин и с трибуны сообщил о количестве присутствующих делегатов и о «проходном» барьере для голосования. По его словам, в зале присутствовали 188 избранных делегатов, имевших право голоса (отметим, что всего в начале съезда было избрано 259 делегатов). Однако, продолжил он, учитывая вышеупомянутое решение суда, из числа делегатов необходимо вычесть 34 представителя киевской адвокатуры. В итоге в этот раз для избрания члена ВСЮ или ВККС нужно было набрать 113 голосов, а не 130, как на предыдущем съезде. «Насколько я помню, Беляневич Вадим Эдуардович в прошлый раз набрал 122 голоса. Таким образом, нет необходимости проводить голосование ... и можно считать Беляневича избранным», – заключил М. Болдин.

Такая формулировка вызвала негодование и смех в зале. Были слышны возгласы адвокатов. «Как можно предварительное голосование зачислять сегодня? Руководство НААУ таки хочет обжалования этого съезда», – возмущались присутствующие и не соглашались с предложением главы счетной комиссии. «Высший совет юстиции является коллегиальным, независимым органом, ответственным за формирование высокопрофессионального судейского корпуса, способного квалифицированно, добросовестно и беспристрастно осуществлять правосудие на профессиональной основе. Недопустимо нарушение процедуры избрания членов ВСЮ и назначения ее членов от адвокатуры, а также приведение к присяге лиц, которые не могут считаться избранными», – подчеркнула Е. Коваль.

Очевидно, это сыграло свою роль, так как голосование за члена ВСЮ все-таки состоялось, но, судя по всему, фактически было формальностью. По его результатам В. Беляневич получил 138 голосов, однако их подсчет, как уже упоминалось, проходил в строжайшей тайне.

Дальше события развивались по сценарию апрельской 2-ой части съезда. После двух попыток избрать члена ВККС ни один из кандидатов в бюллетене не получил необходимого количества голосов. Напомним, боролись за право заполнить данную квоту адвокаты Александр Дроздов,Павел Луцюк и Ольга Головченко. После неудачных двух попыток голосования стало понятно, что на компромисс никто из кандидатов не пойдет, поэтому адвокаты решили перенести заседание, а значит, еще на полмесяца продолжить съезд. Продолжение следует 3 июля с. г.

Коротко о некоторых событиях в период съезда

Перед началом съезда адвокат, кандидат в члены ВККС от адвокатуры Александр Дроздов поделился с «Судебно-юридической газетой» своими прогнозами. Он оценил перспективы съезда как положительные. «Съезд работает продуктивно, решения принимаются. То, что есть судебные тяжбы относительно некоторых процедур – это нормально», – прокомментировал он.

В рамках своего регламента выступала Александра Яновская. Однако, когда она начала говорить о конфликтной ситуации между киевскими адвокатами и Ассоциацией адвокатов Украины и называть конкретные фамилии, председатель съезда Виктория Гайворонская выключила микрофон, мотивируя это тем, что регламент превышен. В результате А. Яновская сняла свою кандидатуру и призвала бойкотировать данное голосование, так как оно незаконное.

На письменное обращение журналистов о возможности присутствовать при подсчете голосов ответа нет до сегодняшнего дня!

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Екатерина Коваль, заместитель председателя Национальной ассоциации адвокатов Украины

– Съезд адвокатов Украины является высшей формой адвокатского самоуправления в стране. Участие в работе съезда является ответственным поручением адвокатов всех регионов. 9-месячный III съезд адвокатов Украины проходит с нарушениями норм действующего законодательства. Трехразовые выборы в Квалификационно-дисциплинарную комиссию прокуратуры, Высший совет юстиции и Высшую квалификационную комиссию судей на 3-м и 4-м этапе III съезда противоречат Закону Украины «Об обеспечении права на справедливый суд».

Я давно во многих публикациях высказывалась о нарушениях при назначении съезда. III съезд адвокатов Украины изначально не утвердил повестку дня, порядок и регламент работы. Включение в 3-й этап III съезда вопроса избрания члена ВККС состоялось с нарушением. Объявляя проведение отбора документов для избрания члена ВККС, необходимо было проверить решение полномочного органа о проведении такого съезда. Следует отметить, что старый порядок и регламент проведения съезда не предусматривают переголосования или второго (третьего) тура. Результаты счетной комиссии съездом не утверждались, само решение об избрании члена ВСЮ съезд не принимал, третий тур избрания члена ВККС перенесен на 4 этап. Протокол III съезда (из-за переноса на 3 июля) не мог быть направлен в секретариат ВСЮ, поскольку сам съезд не завершен. Но задачей организаторов было легитимизировать выборы политических ставленников, да еще и таким образом, чтобы легитимность осталась «отлитой в граните».

Суть принципа верховенства права означает абсолютный и безусловный приоритет права, независимо от того, кто стоит перед законом. «Закон суров, но это закон», т. е. каким бы суровым ни был закон, его следует соблюдать. Отсутствие уважения к законам – наш национальный недостаток. Знаменитое «Закон законом, а дружба дружбой» пора оставить в прошлом. Для адвокатуры законность – это ориентир и суть курса в организационной и повседневной деятельности. Для адвоката законность – это инструмент повседневной практики, рабочий и постоянно действующий принцип. Но у НААУ свой «дура лекс». Его величество Закон, а не амбиции чиновников или меняющиеся политические ветры должны быть указателем на профессиональном пути адвокатов.

Этот съезд войдет в историю адвокатуры Украины. Силовой недопуск киевской делегации, псевдолегализация донецкой конференции, «пожизненный» статус делегатов, титушки, давление на кандидатов, попытка исключить меня из бюллетеня решением суда, лишить права на обжалование… Как единственный представитель киевской делегации, я благодарна поддержке адвокатов регионов, которая дает надежду на то, что этот корпоративный остров создаст большой независимый материк, на котором права будут ассоциироваться не с привилегиями одних и обязанностями других, а с законом и правопорядком, независимостью профессиональных адвокатов. Теперь я точно знаю, что профессионализм и порядочность – это главный капитал адвоката. И самая главная присяга – присяга Адвоката.

Павел Луцюк, адвокат, кандидат в члены ВККС

– У меня было достаточно времени обдумать, где и как я могу еще послужить адвокатуре, и может ли моя принципиальная позиция каким-то образом ослабить то напряжение, которое сложилось на предыдущем съезде. И поэтому в период между этапами съезда я принял решение снять свою кандидатуру и не принимать участие в выборах членов ВСЮ. Однако я остаюсь кандидатом в члены ВККС. Это органы с похожими функциями, и даже есть несколько законопроектов об их объединении.

Я знаю, как мог бы отстаивать интересы адвокатуры. Во-первых, я налаживаю постоянный контакт с адвокатами, поскольку они как никто знают работу судей, знают, кого из судей необходимо поддержать, так как на него оказывают давление, а кто из тех, кто носит мантию, является негодяем. Считаю, что постоянная работа именно с адвокатским корпусом будет способствовать очищению судейского корпуса. Адвокаты в первую очередь заинтересованы в том, чтобы суд был справедливым.

Ростислав Кравец, адвокат, кандидат в члены ВСЮ

– В прошлый раз я не смог попасть на съезд и теперь хочу высказаться относительно той ситуации, которая сложилась в ВСЮ. То, что в последнее время происходит с судами, не лезет ни в какие рамки. Именно поэтому действуют ВККС и ВСЮ. На сегодня мы увидели состав новоизбранного ВСЮ. Хочу сказать, что своими руками мы сегодня создаем орган, который будет делать все возможное, чтобы закрыть глаза на то, что творит власть. Ситуация с отправлением правосудия может сложиться еще печальней, чем была при прошлой власти. Мне бы хотелось призвать коллег быть максимально ответственными, делая свой выбор.

188 бюллетеней 15 членов счетной комиссии подсчитывали около полутора часов

«Как можно предварительное голосование зачислять сегодня? Руководство НААУ таки хочет обжалования этого съезда», – возмущались присутствующие и не соглашались на предложение главы счетной комиссии

По кандидатам в члены ВСЮ.Всего в зале было зарегистрировано 188 делегатов. Из них проголосовали 186. Из урн для голосования изъяли 186 бюллетеней, 5 признали недействительными. На пост члена ВСЮ претендовали: Вадим Беляневич, Екатерина Коваль, Ростислав Кравец. Они набрали 138, 36 и 7 голосов соответственно.

В итоге новым членом ВСЮ стал Вадим Беляневич.

По кандидатам в члены ВККС (попытка №1).Всего в зале было зарегистрировано 188 делегатов. Из них проголосовали 186. Из урн для голосования изъяли 186 бюллетеней, 2 признали недействительными. На пост члена ВККС претендовали: Ольга Головченко, Александр Дроздов, Павел Луцюк. Они набрали 22, 85 и 77 голосов соответственно.

Таким образом, никто из претендентов не набрал достаточного количества голосов для избрания членом ВККС.

По кандидатам в члены ВККС (попытка №2). Из 188 зарегистрированных делегатов проголосовали 164. Все бюллетени признаны действительными. За Ольгу Головченко проголосовали 10 человек, за Александра Дроздова – 87, за Павла Луцюка – 67. Таким образом, никто из претендентов не набрал достаточного количества голосов для избрания членом ВККС.