Смертельный удар

 Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Давать или нет гражданам Украины право на владение огнестрельным оружием, является предметом острых дискуссий в течение многих лет, но особенно остро этот спор ведется в последнее время. Есть много противников и сторонников того, чтобы вооружить всю страну. Первые напоминают о том, что сегодня в стране и так нестабильная ситуация, из ряда вон плохо работают силовые структуры, и законодательство далеко от совершенства, а это, по их мнению, факторы, которые позволят разгуляться вооруженному беспределу. Вторые настаивают на том, что сегодня это единственный способ самостоятельно защититься, вспоминают казаков и доказывают, что почтительное и умное отношение к оружию у нас в крови.

Отметим, что в ВР периодически регистрируются законопроекты, предлагающие смелую идею: оружие – в массы, но пока, к сожалению для одних и к счастью для других, огнестрельное оружие не легализовано. Как отмечают юристы, на сегодняшний день, разрешены и доступны иные средства самозащиты – газовые баллончики и газовые пистолеты, электрошокеры, травматическое оружие и т. д. Все эти средства также способны остановить преступника. Предположительно без фатального результата, однако их применения может иметь свои последствия.

Кто виноват? Вот в чем вопрос

Начиная беседу о самозащите, а также о применении гражданами доступных и для некоторых украинцев желанных, но пока еще недоступных средств защиты, юристы вынуждены напомнить о рисках, связанных с понятием «превышение пределов необходимой обороны». На сегодняшний день это положение, к сожалению, достаточно не урегулировано. Вернее, законодательно этот вопрос в целом урегулирован, а вот практика по таким случаям достаточно разная и сложная. Прежде всего, потому, что грань между некоторыми понятиями слишком тонка.

В частности, в начале ноября в Киеве правоохранители задержали 30-летнюю женщину по подозрению в совершении умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны. Этот случай произошел в Голосеевском районе столице. К женщине, возвращавшейся под утро домой от подруги, возле остановки общественного транспорта подошел незнакомец. Предложил выпить, а после отказа начал угрожать ей ножом и принялся бить. 30-летней уроженке Днепропетровской области, находящейся на третьем месяце беременности, удалось выхватить у нападавшего нож и ударить его в грудь. Удар оказался смертельным. Женщина попыталась спасти мужчину, а затем, испугавшись, убежала. Прохожие нашли мертвого мужчину в 7 утра и вызвали милицию. Теперь женщину подозревают в превышении пределов необходимой обороны, ей грозит до 2 лет лишения свободы.

Действующее законодательство предусматривает понятие «необходимая оборона» в ст. 36 УК Украины. Этой нормой предусмотрено, что необходимой обороной признаются действия, совершенные в целях защиты охраняемых законом прав и интересов обороняющегося лица или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для незамедлительного предотвращения либо пресечения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Вот это «если» чаще всего и становится спорным, а в случаях со смертельным исходом для нападавшего просто роковым.

Возможно, у представителей правоохранительных органов возникает меньше вопросов, когда потенциальный владелец оружия воспользовался им при достаточном количестве свидетелей, защитив себя и окружающих от вооруженного бандитского нападения, и этот факт не вызвал сомнения ни у стражей порядка, ни у свидетелей. Если же конфликт произошел в темном переулке, где не было никого, кто мог бы подтвердить факт нападения с целью противоправного действия в отношении вас, как это чаще всего бывает, а смертельный удар или пуля уже вылетела из вашего личного оружия, знайте – вас ждет длительное разбирательство.

Права, возможности, оружие, закон

Право на необходимую оборону является естественным и неотъемлемым, абсолютным правом человека. Так гласит закон. Юристы толкуют это так, что все остальные лица не могут препятствовать гражданину в законном осуществлении права на необходимую оборону. Другими словами, каждый гражданин имеет право на необходимую оборону, независимо от возможности обратиться за помощью к органам власти или служебным лицам для предотвращения или прекращения возможного посягательства. Однако каждый гражданин должен знать и помнить, что при применении права на необходимую оборону необходимо учитывать меры и ограничения, чтобы не переусердствовать, так как за превышение пределов обороны законодательством предусмотрена уголовная ответственность.

Закон и практика гласят, что главным критерием в оценке обстоятельств является соразмерность действий, которые необходимо оценить. При этом сам процесс оценки, согласитесь, может быть весьма субъективным. В случаях применения средств самообороны при необходимой обороне следует учитывать степень вреда, который может быть нанесен нападающему. Проще говоря, человек, воспользовавшийся своим правом самозащиты, должен в тот момент, когда защищает свое здоровье, жизнь или имущество, четко понимать, соразмерен ли вред, который может быть нанесен ему, потерянной человеческой жизни или нанесенным увечьям, а это тоже, согласитесь, задача непростая. При этом следует отметить, что такое чувство, как страх, не играет тут главную роль – мало ли кто чего боится! Именно поэтому стрелять на поражение специалисты советуют в самых крайних случаях. И многие правозащитники сходятся во мнении, что ныне разрешенное травматическое оружие будет для таких случаев полезней, чем огнестрельное. Если сторонникам всеобщего вооружения это предложение показалось неубедительным, то противники этого процесса предлагают продолжить рассматривать некоторые негативные последствия, которые могут возникнуть, если огнестрельное оружие будет доступно большей части населения.

Разговор на смежную тему

Действительно, темы самозащиты и такого нововведения, как легализация огнестрельного оружия, проистекают одна из другой и поэтому тесно связаны. Однако сегодня много говорят о взаимосвязи оружие-самозащита, и почти не упоминается такая цепочка, как огнестрельное оружие-применение-последствия-ответственность. В обществе бытует мнение, что повальное «гражданское вооружение» не только обеспечит граждан необходимыми средствами самообороны, но и повлияет на сокращение уровня преступности.

Между тем, компетентные в этой области эксперты с такой позицией категорически не согласны. Среди их доводов лидируют: психологическая неготовность населения к хранению и ношению оружия; неумение правильно оценить уровень опасности и воспользоваться оружием в экстремальной ситуации; неспособность государственных органов обеспечить надлежащий контроль за оборотом оружия ввиду их коррумпированности. И это действительно сильные факторы, о которых говорят мало и неохотно. Хотя из них буквально сходу вытекают, например, такие ситуации: пытаясь защитить себя от противоправных посягательств, человек, в силу своего неумения или из-за неожиданности, попал не в нападающего, а в невиновного случайного человека. А представьте на месте такого случайного прохожего, которого поразила шальная пуля, себя или родного вам человека.

Специалисты, занимающиеся практической стрельбой и обучающие стрельбе, утверждают, что человек, ранее не державший в руках оружия, в 90 случаях из 100 промахнется, стараясь попасть в человека с расстояния 1 м. А как показывает практика, даже многие милиционеры, знакомые с оружием, в кризисных ситуациях не всегда могут правильно оценить обстановку или воспользоваться оружием без риска для себя и окружающих. Этому нужно учиться, тренироваться. А рассмотрите ситуацию, когда вы или близкий вам человек оказался на пути разъяренного владельца огнестрельного оружия, которому показалось, что ему дерзят или посягают на его имущество, и он воспользовался своим правом выстрела. И сразу ответим скептикам, утверждающим, что в таком случае горе-владелец будет наказан по всей строгости закона: возможно, и будет, но разве это вернет жизнь убитому? Разве может быть такой закон, который будет в высшей степени справедлив во всех жизненных ситуациях? Не лучше ли не допустить и предотвратить такие случаи, чем потом разбирать последствия?

Об этом, кстати, предупреждают и психологи, которые, как известно, наряду с юристами, играют в этих вопросах не последнюю роль. Проводя разного рода тестирования, и те, и другие сделали вывод: большинство украинцев считают, что ствол в кармане добавляет уверенности. Уверенности – может быть, но отнюдь не безопасности. Ведь пользоваться оружием большинство «стрелков» не умеют, предупреждают юристы. Зато, прикупив пневматический пистолет, сунув за голенище нож и за пазуху газовый баллончик, вид они имеют весьма бравый, заносчивый и мимо драки нередко пройти не в состоянии, вторят им психологи. И говорить о том, что уголовная ответственность за неправомерное использование оружия может сильно повлиять на правосознание таких граждан, не приходится. На это замечание достойный ответ дают те же психологи. Они напоминают, что вождение автомобиля в состоянии алкогольного или иного опьянения наказуемо согласно тому же УК, однако останавливает это далеко не всех, и это, согласно статистике, приносит много горя как самим незаконопослушным водителям, так и их невинным жертвам.

Кроме того, представители правоохранительной системы, владеющие иной статистикой, отмечают, что от оружия чаще страдают сами же «оруженосцы». Ведь приобрести его мало – без надлежащей физической подготовки и умения правильно им воспользоваться ни о какой самозащите речь идти не может. Уже сегодня нередки случаи, о которых правоохранители не умалчивают, когда в драке или другом конфликте у законного владельца отбирают пистолет (на сегодняшний день не огнестрельный), а самому владельцу в лучшем случае дают по шее, чтобы «пушкой» не махал, и отпускают. Дальше такой горе-герой бежит в милицию заявлять о случившемся.

«Учитывая поголовный правовой нигилизм нашего населения, я, например, не сторонник легализации огнестрельного оружия. К сожалению, надо признать, что общая культура населения говорит сама за себя. О многом свидетельствует элементарная культура поведения, когда человек на ходу бросает мусор, окурки, сквернословит. А ведь это вещи взаимосвязанные», – комментирует ситуацию судья ВССУ Владимир Британчук.

Тюрьма или смерть?

Именно такой страшный выбор может возникнуть у несчастного, который оказался в двоякой ситуации. С одной стороны, надо защитить себя, с другой – не превысить переделы необходимой обороны, а времени долго размышлять на эту тему нет. Быть готовым к такой ситуации трудно, однако главные вещи все же надо помнить.

Так, основные моменты по делам о необходимой обороне регламентирует постановление Пленума Верховного Суда Украины №1 от 26.04.2002 «О судебной практике по делам о необходимой обороне». С целью правильного и одинакового применения законодательства по этому вопросу Пленум ВСУ в свое время определил основные тезисы. В частности, судебная практика признает, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. Однако вышеозначенный документ напоминает судьям, что при выяснении наличия такой угрозы необходимо учитывать поведение нападающего, в частности, направленность умысла, интенсивность и характер его действий, которые дают защищающемуся основания воспринимать угрозу как реальную.

Также отмечается, что переход используемых при нападении орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует об окончании посягательства. Практика рассмотрения подобной категории дел предусматривает, что суды должны выяснять, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.

Следует также отметить положение ч. 5 ст. 36 Уголовного кодекса Украины, которое предусматривает, что не является превышением мер необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или каких-либо других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица, группы лиц, а также для защиты от насильственного вторжения в жилье либо другое помещение, вне зависимости от тяжести вреда, который был нанесен.

Однако если при необходимой обороне случайно причинен вред непричастным к нападению лицам, в зависимости от последствий может наступить ответственность за причинение вреда по неосторожности. Оправдывая свои действия, защищавшийся должен знать, что чтобы установить наличие или отсутствие признаков превышения пределов необходимой обороны, суд должен учесть не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил – например, место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья) и другие обстоятельства. Если же суд признает, что в действиях лица есть превышение пределов необходимой обороны, в приговоре должно быть отмечено, в чем именно оно заключается.

Кроме прочего, законодательство предусматривает понятие «мнимая оборона». Так, ст. 37 УК гласит, что мнимой обороной признаются действия, связанные с причинением вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действия потерпевшего, лишь ошибочно допускало наличие такого посягательства. Наработанная судебная практика говорит о том, что при мнимой обороне уголовная ответственность за причиненный вред исключается только в случаях, когда обстановка, ситуация давала лицу основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения. Вопрос о том, действительно ли у лица были основания для ошибочного вывода о наличии общественно опасного посягательства, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Напоследок улыбнемся и отметим, что самым лучшими средствами самозащиты в течение тысячелетий являлись хорошая физическая форма и, порой, умение быстро бегать.

Основные моменты по делам о необходимой обороне регламентирует постановление Пленума ВСУ №1 от 26.04.2002 «О судебной практике по делам о необходимой обороне»

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Владимир Британчук, судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– На тему необходимой обороны и превышения ее пределов есть обширная судебная практика и научные труды, в которых детально описаны их признаки. В то же время, каждая ситуация остается индивидуальной. Задача суда – правильно оценить обстоятельства: обстановку, телесные повреждения, следы борьбы и т. д. и прийти к определенному выводу. Такие ситуации, как правило, возникают в результате бытовых споров и конфликтов. Если, например, человека провоцируют словами или ведут себя некорректно, например, грубо пристают к девушке на улице или даже толкают, а она вынимает огнестрельное оружие и стреляет на поражение, практика идет таким образом, что это будет явное превышение пределов необходимой обороны, поскольку можно было выстрелить в ногу или руку, что не привело бы к летальному исходу. Если же у нападавшего было оружие, а оборонявшийся защищался оружием такого же класса, скорее всего, эти действия будут рассмотрены как соразмерные.

Петр Бойко, председатель Совета адвокатов Киевской области

– Процесс доказывания во все времена существования этой проблемы был сложным. Грань между понятиями «необходимая оборона» и «превышение пределов необходимой обороны» очень тонкая и хрупкая. Единственным критерием является соразмерность действий и обстоятельства, которые нужно оценить. Например, если на вас напали с кулаками, а вы достали пистолет Макарова и стреляете в лоб, это несоразмерные действия. Но если в темноте на вас нападают 5 человек с битами в масках и грозятся убить, применение оружия может считаться соразмерным, если будут соответствующие доказательства. Хотя надо отметить, что простор для оценки, была ли необходимая оборона или превышение пределов таковой, очень большой. Субъективизм – это вторая проблема, которая существовала и существует.

Самозащита – это применение лицом средств противодействия, которые не запрещены законом и не противоречат моральным принципам общества.

Необходимая оборона – это действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или иного лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного покушения путем причинения тому, кто посягает, ущерба, необходимого и достаточного в этой обстановке для немедленного отвлечения или прекращения покушения, если при этом не было допущено превышение границ необходимой самообороны (ст. 36 УК Украины).