Переизбрать или исключить?

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Судя по событиям предыдущей недели, градус недовольства авторов Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» тем, что запланированная ими процедура квалификационного оценивания судей (т. н. переаттестация) так и не началась, достиг пика. Напомним, еще до 29 сентября с. г. должно было завершиться первичное квалифоценивание судей Верховного и высших специализированных судов. Затем аналогичную процедуру должны пройти судьи апелляционных и местных судов. Однако процесс откладывается, поскольку Высшая квалифкомиссия судей Украины должна согласовать окончательный вариант Порядка и методологии квалификационного оценивания судьи с Советом судей Украины, который твердо настаивает на своих правках, аргументируя тем, что необходимо учитывать мнение большинства судейских коллективов.

Ситуация обсуждалась на Национальном совете реформ 9 ноября и 11 ноября с. г. на заседании Совета по вопросам судебной реформы в Администрации Президента. Председатель ВККС Сергей Козьяков отметил, что Совет судей Украины не согласовал Порядок из-за ряда замечаний. Так, ССУ требует, чтобы первыми квалификационное оценивание прошли судьи-члены ВККС, что, по мнению Комиссии, не соответствует Закону, поскольку они не отправляют правосудие, и есть риск конфликта интересов. Кроме того, Совет настаивает, что первым этапом оценивания должно быть изучение досье и собеседование, и только потом – экзамен. Однако ВККС не считает целесообразным внесение таких изменений, поскольку очередность этапов, по мнению Комиссии, определена Законом.

В свою очередь, замглавы АП Алексей Филатов предположил, что согласовывать проект Порядка будет новый состав Совета судей, избранный по итогам XIII съезда судей, который может приступить к работе уже в течение нескольких недель. Также он не исключил возможность внесения изменений в Закон в части квалифоценивания, если это потребуются. «Очевидно, что в Закон «О судоустройстве и статусе судей» в части оценивания необходимо вносить изменения, которые приведут его в соответствие с Конституцией, по крайней мере, с принципами, которые заложены в переходные положения проекта изменений в Основной Закон в части правосудия и отличаются от действующего закона. В ходе консультаций с Венецианской комиссией и международными экспертами были выделены определенные критерии оценивания: компетентность, добросовестность и соответствие правилам профессиональной этики, которые отличаются от сегодняшних, и теперь необходимо централизовать эти вопросы.

Проведение конкурса для заполнения существующих вакансий в судах в близкой перспективе так или иначе связано с оцениванием. Нам надо в комплексе проанализировать, какие изменения нужно внести в Порядок оценивания и Положение о конкурсе. Мы не будем вмешиваться в компетенцию ВККС, но можем помочь ей доработать данные вопросы в части перспективных изменений в Закон и выйти с предложениями как Совет по вопросам судебной реформы, чтобы эти положения могли эффективно заработать», – отметил он.

«Судебно-юридическая газета» решила поинтересоваться у замглавы Администрации Президента Алексея Филатова, могут ли в связи с этим вовсе устранить Совет судей из процедуры утверждения базового для переаттестации документа.

Беседовала
Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

– Первичное квалифоценивание судей высших судов согласно Закону «Об обеспечении права на справедливый суд» так и не началось. Видите ли Вы, как выход из этой ситуации, устранение Совета судей Украины из процедуры согласования положения об оценивании? Препятствуют ли сами судьи началу оценивания?

– При подготовке проекта Закона «Об обеспечении права на справедливый суд» многие его положения были предметом обсуждения, и некоторые вопросы стали предметом компромисса, в т. ч. политического. Были поправки народных депутатов, которые вносились при подготовке законопроекта ко второму чтению, и одной из таких поправок было предложение, чтобы Совет судей Украины согласовывал процедуру оценивания, которая утверждается Высшей квалификационной комиссией судей Украины. Мотивацией такого предложения было обеспечение независимости судей от внешнего вмешательства. Такое предложение было согласовано в рамках политического компромисса.

Однако практическая реализация привела к тому, что очень много времени было потеряно из-за так называемых переговоров между Высшей квалификационной комиссией судей и Советом судей Украины. Сейчас это факт, и он говорит о том, что данный процесс очень затянулся. На данный момент есть два пути: или проект Порядка и методологии оценивания будет все-таки согласован данными органами, или Верховная Рада изменит процедуру и сделает так, чтобы один из них утверждал его самостоятельно. Учитывая, что оба органа состоят из большинства судей, вопрос обеспечения судейской независимости при этом не является таким уж острым.

В марте с. г., когда эксперты Венецианской комиссия оценивали проект Закона «Об обеспечении права на справедливый суд», они определили, что процедура оценивания является возможной, хотя и непривычной для нашей практики. Однако, учитывая сложную ситуацию с судебной властью в нашей стране, этот вариант допустим. Венецианская комиссия рекомендовала, чтобы процедура оценивания получила соответствующее обоснование при разработке будущих изменений в Конституцию Украины.

– Как Вы относитесь к тому, что недавно Пленум Верховного Суда Украины обратился в Конституционный Суд Украины по поводу этого оценивания?

– Действительно, Пленум Верховного Суда принял решение обратиться в Конституционный Суд. Главный вопрос, которым проникаются судьи, состоит в том, является ли конституционным увольнение судьи в случае получения негативной оценки по результатам той процедуры, которая предусмотрена законом. Конечно, судьи Верховного Суда имеют право на собственное мнение, а Конституционный Суд в этом вопросе должен поставить точку.

Моя позиция состоит в том, что такие последствия не нарушают права судьи в случае, если он не может подтвердить соответствие определенным критериям занимаемой должности. Должны быть последствия несоответствия в виде отстранения от занимаемой должности, как это предусмотрено законом. А если по результатам дополнительной проверки нет подтверждения, что судья соответствует занимаемой должности, с моей точки зрения, нет другого выхода, кроме как увольнение его с этой должности. При этом закон предусматривает достаточно гарантий для судьи, чтобы это решение не было случайным, а было продуманным, аргументированным и реализованным в соответствии с законом.

– Что Вы думаете по поводу обращения 40 судей, назначенных в пределах 5-летнего срока, к Президенту Украины с открытым письмом?

– Вы имеете в виду обращение к председателю Верховной Рады Украины, Президенту Украины, членам Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия относительно предложения об увольнении почти 500 судей, вопрос избрания которых бессрочно на данный момент находится на рассмотрении в Верховной Раде? Думаю, ответ тут очень простой. У Верховной Рады есть конституционные полномочия. Согласно им, ВР принимает решения об избирании судей бессрочно. Конституция предусматривает, что парламент может либо принять это решение, либо не принять.

Но с точки зрения европейских принципов и стандартов судейской независимости такая роль парламенту в данном вопросе не присуща. Это найдет отражение в тех изменениях в Конституцию в части правосудия, которые будут внесены на рассмотрение парламента, и путь исправления этой проблемы состоит в том, чтобы исключить избрание судей из полномочий Верховной Рады. Это общеевропейская практика. Однако пока Верховная Рада имеет соответствующие полномочия и должна принимать решение относительно данного вопроса как конституционный орган и орган законодательной власти. Президент не будет вмешиваться в деятельность другого государственного органа.