Съезд судей. Продолжение следует

12:46, 16 ноября 2015
Газета: 44 (312)
Первичное оценивание коснется всех судей страны...
Съезд судей. Продолжение следует

Наталья Мамченко,
Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Съезду предшествовал ряд мероприятий, состоявшихся на прошлой неделе: заседание Национального совета реформ, рабочей группы Конституционной комиссии, круглый стол «Судебная реформа глазами судьи» и брифинг, на котором судьи-делегаты съезда высказали свою позицию по текущим проблемным вопросам судебной системы. Квалификационное оценивание, люстрация, изменения в Конституцию, взаимодействие с обществом через СМИ, информационная война – все эти вопросы впоследствии были затронуты и на съезде судей, однако способ их решения судейским самоуправлением многим делегатам понять так и не удалось.

Примечательно, что в круглом столе принимали участие кандидаты в новый состав Совета судей Украины (ССУ): судьи Харьковского окружного админсуда Людмила Волкова, Тернопольского ОАС Андрей Жук, Константиновского горрайоного суда Донецкой области Тарас Котормус, Рубежанского горсуда Луганской области Денис Коваленко, Угледарского горсуда Донецкой области Ольга Лунева, Хозсуда Харьковской области Татьяна Суярко, Апелляционного суда Ивано-Франковской области Належда Стефанив, а также судьи Львовского окружного админсуда Александр Сасевич (действующий член ССУ) и Владимир Кравчук (претендент в Конституционный Суд).

Нужны ли Совету органы в регионах?

Итак, 11 ноября, накануне съезда судей Украины около 50 представителей Фемиды со всех уголков страны приехали обсудить судебную реформу и решить еще один не менее важный вопрос: как быть дальше Совету судей Украины, который в период между съездами выполняет функции высшего органа судейского самоуправления и, по сути, является лицом судебной системы. Участники дискуссии, среди которых были кандидаты в новый состав Совета, задались вопросом, что делать, когда ССУ не во всех аспектах работает эффективно, а другие ветви власти игнорируют его позицию. Они не преминули покритиковать избранный в 2014 г. состав ССУ за его якобы слабую инициативность и отсутствие должного внимания к проблемам судейских коллективов.

Как выход из ситуации было предложено создание рабочих органов ССУ на местах в виде отдельных комитетов либо структурных подразделений, которые аккумулировали бы информацию и разрабатывали решение проблем. Некоторые, в частности, судья Ворошиловского районного суда Донецка ВладиславЦукуров с ностальгией вспоминали времена, когда в областях работали местные советы судей. Это замечание потом не раз всплывало в ходе съезда, в частности, при обсуждении изменений в Положение о Совете судей, что вызывало живую реакцию делегатов (см. хронику).

«Совет судей является органом, на который возложена обязанность защищать интересы судей и судейского общества. Эффективна ли эта защита сейчас? К сожалению, на мой взгляд, не совсем. И если мы говорим о большинстве судей в регионах, ССУ для них – своего рода «небожители», к которым очень сложно достучаться и обратиться за помощью. Когда мы обращались в ССУ с просьбой обсудить вопросы, которые касаются наших проблем, многие столкнулись с тем, что Совет занимает выжидательную позицию. В этом ключе предложение о том, чтобы за конкретными членами ССУ были закреплены регионы, является актуальным. В таком случае эти люди будут чувствовать большую ответственность, и судьи на местах будут понимать, к кому обратиться со своими вопросами. На самом деле одно только понимание, что ты не один, что за твоей спиной есть такой действенный орган, как Совет – уже для нас поддержка», – подчеркнула О. Лунева. А Л. Волкова добавила: «Необходимо закрепить кураторов от ССУ за определенными областями. Когда у судьи возникает ситуация, связанная с уголовным преследованием или с давлением на него, он остается один на один со своей проблемой, и я считаю, что все судейское сообщество должно его поддержать, поэтому помощь таких кураторов нужна».

Подняли участники мероприятия и проблему игнорирования решений Совета другими ветвями власти. В частности, судья Окружного админсуда Киева Богдан Санин отметил: «Мы все знаем, что обращения в Верховную Раду и к Президенту остаются, к великому сожалению, невыполненными при существующих полномочиях Совета. Поэтому их эффективность равняется нулю. В связи с этим, возможно, стоило бы активизировать работу с международными институциями». А Д. Коваленко озвучил, по его словам, общее мнение собравшихся: «У нас претензии не к тому, что члены Совета судей некомпетентны. У нас есть претензии по поводу инициативности ССУ. Часть его обращений были подготовлены и инициированы не членами Совета. Именно отсутствие инициативы привело к тому, что «мяч не на нашем поле», и мы бегаем за этим «мячом» вместо того, чтобы взять его себе».

Судья на ток-шоу

Наболевшим вопросом стала информационная война со стороны политиков и общественных активистов, которую, как признают сами судьи, они проигрывают. Участники круглого стола возмутились тем, что не могут ответить на претензии политиков и откровенно искаженную информацию, которую часто подают во время рейтинговых ток-шоу на центральных каналах. «Дайте альтернативную информацию обществу. Я не согласен с позицией, что судьям не место на ток-шоу. Ток-шоу – это наиболее рейтинговое место, где мы можем донести наше мнение. Согласен, что есть судьи, которые не готовы там выступать. Так дайте дорогу тем, кто согласен это делать», – подчеркнул Д. Коваленко. В свою очередь, судья Болградского районного суда Одесской области Юлия Семанива озвучила предложение относительно необходимости внесения изменений в Кодекс судейской этики для того, чтобы позволить, наконец, судьям хотя бы частично комментировать свои действия и решения (на данный момент за это им грозит дисциплинарная ответственность).

«В одной из монографий экс-судья Конституционного Суда Германии говорит о том, что судьям нужно помнить, что СМИ должны зарабатывать деньги для своих собственников и акционеров. А значит, информацию они должны подавать таким образом, чтобы всем было интересно. Но ведь это не всегда то, что способствует росту авторитета судей. Поэтому новый ССУ должен подумать о нашем средстве массовой информации, который доступен общественности. Мы должны отойти от тех канонов, что судья, например, не может иметь профиль в Фейсбуке», – высказала свою позицию судья Высшего административного суда Украины Наталья Блаживская («хотя многие судьи имеют аккаунты в соцсетях» – прим. ред.)

Стоит сказать, что важность этих замечаний продемонстрировал съезд. Повторился уже всем знакомый сценарий: в первый день на него съехались ведущие телеканалы страны, однако многие из них ограничились быстрым сбором комментариев для сюжетов о том, кто из судей во что был одет и на какой машине приехал.

Не совсем удачным с точки зрения задачи популяризации информации о проблемах судебной власти в СМИ выглядело начало съезда – избрание редакционной, мандатной и счетной комиссий, которое заняло около трех часов. К моменту докладов главы ССУ, председателя Верховного Суда Украины и т. д. многие СМИ уже покинули съезд. Таким образом, отмечая общее улучшение технической части (организация качественной онлайн-трансляции, раздача материалов, идея с брифингами в перерывах съезда), необходимо отметить несколько устаревший в нынешних реалиях порядок работы съезда.

Хронология съезда

12 ноября

9:15 Возле Международного центра культуры и искусств (Октябрьский дворец) дежурят несколько машин полиции и охрана съезда. Представители Реанимационного пакета реформ, Люстрационной сотни, Общественного люстрационного комитета и других общественных организаций требуют не допускать в зал 13 кандидатов на должности судей Конституционного Суда и органов судейского самоуправления. Среди активистов – бывший судья Винницкого окружного админсуда Михаил Жернаков, сотник Николай Бондар, адвокат и активист Автомайдана Роман Маселко и др.

9:30 К Октябрьскому дворцу «подтягивается» акция протеста в рамках проекта «Страйка адвокатов». Заметны адвокаты Юрий Михальский, Игорь Черезов и Татьяна Монтян.

10:15 Съезд начался. Из 388 избранных делегатов зарегистрировались 384. Ожидаемого визита Президента П. Порошенко так и не произошло. Несмотря на явную проблему отсутствия диалога с исполнительной и законодательной ветвями власти, на съезде не было ни представителей Президента, ни народных депутатов от профильного Комитета Верховной Рады, ни представителей Кабинета министров (на съезд пришла директор департамента по вопросам люстрации Т. Козаченко, однако слова не требовала, ограничившись молчаливым наблюдением за процессом). Митинг практически разошелся.

10:20  В президиум съезда избраны действующие члены ССУ: судья ВСУ Валентина Симоненко, судья Апелляционного суда Хмельницкой области Анатолий Марцинкевич, а также судья Хозсуда Киева Оксана Марченко повестке дня: внесение изменений в регламент съезда и Положение о Совете судей Украины, отчет Совета судей Украины, отчеты ВККС и главы ГСА об их деятельности, а также об увольнении и назначении судей Конституционного Суда Украины; об избрании Совета судей Украины и членов ВККС.

11:15 Предложено избрать 4 отдельные счетные комиссии, которые будут считать голоса делегатов за кандидатов в КСУ, кандидатов в ССУ, за членов ВККС и голоса в зале.

12:22 Доклад мандатной комиссии: 384 мандата признаны действительными, относительно 1 возник вопрос: от Апелляционного суда Киева были избраны не 5, а 6 делегатов. Но поскольку от суда в итоге прибыли 5 человек, все прибывшие признаны делегатами.

12:50 Выступление председателя Верховного Суда Украины Ярослава Романюка. Он отметил, что общественное мнение относительно судей формируется не высшими спецсудами и Советом судей, а самими судьями и судейскими коллективами на местах, а также негативно оценил отсутствие заинтересованности Верховной Рады в избрании судей бессрочно. Кроме того, Я. Романюк привел статистику Генпрокуратуры по расследованию коррупционных дел в отношении судей за 2015 г. Она показывает, что такие дела расследуются в отношении очень малого процента судей. Всего 12 дел находятся на досудебном расследовании, 8 направлены в суд с обвинительными заключениями, вынесено 3 обвинительных приговора.

15:48 Делегаты проголосовали за включение судьи КСУ Василия Брынцева, у которого закончился 9-летний срок полномочий, в бюллетени для голосования об увольнении его с должности.

16:25 Председатель ВККС Сергей Козьяков, обращаясь к будущим членам Комиссии, отметил: «Комиссия не обеспечивает жильем. И у нас 12–14-часовой рабочий день».

16:30 Съезд определяется с кандидатами для назначения членами Высшей квалификационной комиссии судей Украины, которые являются судьями и судьями в отставке. Ранее в ВККС поступили заявления от 13 судей и судей в отставке, претендующих на избрание членами Комиссии. Но как объявили на съезде, двое из них – судья Закарпатского окружного административного суда Василий Андрийцьо и судья Апелляционного суда Житомирской области Надежда Мельничук сняли свои кандидатуры. Из 11 оставшихся претендентов 7 человек (судьи ВАСУ Владимир Бутенко и Екатерина Леонтович, судьи ВСУ Леонид Глос и Владимир Гуль, судья Апелляционного суда Винницкой области Анатолий Кривошея и судья Апелляционного суда Черновицкой области Игорь Лысак, судья ВССУ Татьяна Шилова) были автоматически включены в бюллетени для тайного голосования, поскольку они являлись делегатами съезда. Согласно закону, кандидаты, которые не являются делегатами, для включения их в бюллетень должны быть поддержаны 20% голосов избранных на съезд делегатов (78 голосов). Результаты голосования были следующими: за включение судьи в отставке Валерия Данчука в бюллетень для тайного голосования проголосовали 112 делегатов, за судью ВССУ Валентина Зубаря – 81, за судью Апелляционного суда Киева Наталью Полищук – 205 и за судью ВСУ Владимира Пивовара – 62. Таким образом, в бюллетени для голосования были включены 10 кандидатов.

16:39 «Хотелось бы лучше защитить судей, лучше настаивать на независимости, хотелось бы больше понимания от политиков», – подчеркнула в своем докладеВ. Симоненко. Она надеется на внесение в закон изменений относительно полномочий судейского самоуправления и на их расширение.

16:46 Судья ВАСУ Василий Юрченко несколько раз сорвал аплодисменты делегатов съезда судей своим выступлением. «Первая реформа, которую надо было провести в Украине – это реформа Верховной Рады Украины. Там все как было, так и осталось. Неужели мы думаем, что люди, которые не имеют никакого отношения к законодательной деятельности, что-то изменят? Законодательная деятельность – это научная работа высшего уровня, и на мой взгляд, это первое, что надо было записать в Конституции, – отметил он и предложил. – Если все против нас и хотят всех судей уволить, то надо понимать, что эта идея просто так не исчезнет. Необходимо что-то предпринимать. Давайте проведем эксперимент: возьмем Печерский райсуд, уволим оттуда судей вместе с помощниками и переведем в другие суды. Назначим главой Печерского райсуда нардепов Сергея Власенко или Леонида Емца. Пусть они набирают в суд, кого хотят, без всяких конкурсов».

17:27 Выступил «адвокат Майдана» Р. Маселко. Он отметил, что раньше судьи были абсолютно уверены, что за нарушение закона им ничего не будет, а за нарушение указания «сверху» они будут наказаны. «Поэтому мы требуем наказания за нарушение закона – по ст. 375 УК, – отметил он. – Помогите нам наказать судей. Вы являетесь носителями ценной информации, которая может лечь в основу уголовных дел. Приходите и давайте показания. Мы готовы вас защитить. Боритесь с тем давлением, которое есть и сейчас. Мы – ваши союзники».

Далее Р. Маселко зачитал, как он отметил, документы по допросу экс-председателя Оболонского райсуда Киева, члена ВСЮ Ирины Мамонтовой. В них, по его словам, сказано, что в конце декабря 2013 г. к ней поступил звонок из Администрации Президента. Неопределенные лица просили, чтобы протоколы об админправонарушениях «быстрее рассматривались». После того, как судьи приняли решение о применении к участникам протеста штрафов, а не более строгих наказаний, был звонок из АП, в котором указанные лица высказали неудовлетворение действиями руководства суда. На это И. Мамонтова якобы сказала, что не может корректировать решения других судей, на что ей ответили, что руководство АП не удовлетворено ее работой, и на нее жалуются работники прокуратуры. После этого она написала заявление об увольнении с должности председателя суда. По словам г-на Маселко, в документах сказано, что номер телефона человека, представившегося «представителем Администрации Президента», принадлежит Вадиму Фесенко, который руководил на тот момент направлением судоустройства в АП.

Напомним, ранее в интервью «Судебно-юридической газете» (см. №от) И. Мамонтова отметила: «Почему-то определенные люди и СМИ утверждают, что в январе 2014 г. я уволилась с должности председателя Оболонского райсуда, поскольку на меня кто-то давил. Ответственно заявляю, что никакого давления на меня не было». Как пояснила судья, она тогда очень серьезно болела и больше трех месяцев находилась на стационарном лечении.

18:09 Делегаты съезда начали тайное голосование за членов ВККС и за увольнение судьи КСУ без официального объявления о начале голосования. Впрочем, по итогам обсуждения было решено, что нарушения в этом нет.

19:10 «Как ни прискорбно, но Совет судей Украины согласовал этот неконституционный порядок оценивания судей. Что это такое, когда Совет судей согласовывает изменения в судебной ветви власти без согласования с судьями? Сегодня избирается новый Совет судей, и я вас прошу: выберите тот состав Совета, который будет до хрипоты отстаивать интересы судей», – заявил судья Апелляционного суда Киева, член ССУ Олег Присяжнюк.

19:15 В. Симоненко предложила перейти к выдвижению кандидатур в Совет судей Украины.

20:14 Счетная комиссия съезда огласила результаты голосования относительно увольнения судьи КСУ В. Брынцева в отставку: 374 – за, 8 – против. Съезд утвердил результаты голосования.

20:16 Изготавливаются бюллетени для голосования за новый состав Совета судей Украины. Делегаты выдвинули следующих кандидатов:

от Верховного Суда Украины – Валентину Симоненко,

от ВАСУ – Татьяну Чумаченко, от ВХСУ – Николая Черкащенко, от ВССУ – Вячеслава Наставного.

От апелляционных хозяйственных судов (на 2 места): Максим Желик, Валерий Суховой.

От апелляционных административных судов (на 2 места): Евгений Мезенцев, Сергей Чумак, Богдан Монич, Александр Кравец.

От апелляционных общих судов (на 4 места): Денис Масенко, Инна Плахтий, Алла Котелевец, Олег Присяжнюк, Елена Кононенко, Людмила Соломаха, Анатолий Марцинкевич, Дмитрий Круподеря, Надежда Стефанив, Петр Проскурницкий.

От местных хозяйственных судов (на 5 мест): Александр Демешин, Оксана Марченко, Иван Колесник, Татьяна Оленич, Татьяна Суярко, Александр Ткаченко, Алексей Омелян.

От местных админсудов (на 5 мест): Руслан Арсирий, Андрей Жук, Андрей Волков, Олег Кониченко, Александр Сасевич, Валерия Черная, Руслан Мельников, Людмила Волкова, Константин Яремчук, Андрей Леонтович.

От местных общих судов (на 11 мест): Игорь Бахаев, Марина Бойко, Виктория Чебан, Татьяна Литвиненко, Тарас Багрий, Ольга Лунева, Оксана Савенко, Елена Журавская, Тарас Котормус, Вадим Бутенко, Людмила Гайдук и др.

20:33 Некоторые из кандидатов в Совет судей Украины пожелали выступить с трибуны – в частности, судьи Харьковского окружного админсуда Л. Волкова и Одесского апелляционного админсуда А. Кравец.

21:07 Председатель ССУ В. Симоненко пояснила делегатам съезда ситуацию с началом квалифоценивания: «Проект Порядка оценивания поступил в ССУ в конце июля 2015 г. – с достаточным опозданием. Мы отказали в согласовании проекта, поскольку считали, что в нем смешаны разные виды оценивания. ВККС с этим согласилась и предложила другой вариант, который мы, опять-таки, вернули Комиссии в связи с рядом замечаний. Во все суды были направлены проекты об оценивании и положения об экзамене. Я помню, что 89 судов согласились с первым вариантом проекта об оценивании. На данный момент ССУ отложил согласование положения, потому, что когда мы направили второй его вариант в суды, с ним согласились только 9 из них. На данный момент с ВККС идут дискуссии относительно того, с чего начать оценивание: с изучения досье или с экзамена. Комиссия не соглашается с началом оценивания с досье. Сейчас есть законопроект об исключении Совета судей из процесса согласования оценивания, в котором написано, что оно просто утверждается ВККС».

21:25 Названы кандидаты на должность судьи Конституционного Суда Украины. Среди них: судья Апелляционного суда Запорожской области Григорий Алейников, судья Киевского апелляционного админсуда Константин Бабенко, судья Львовского окружного админсуда Владимир Кравчук, судья Верховного Суда Украины Виктор Кривенко. Кроме того, в КСУ претендовали судья Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных Елена Сытник и судья Городоцкого райсуда Львовской области Наталья Яворська. Судья Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Павел Гвоздик снял свою кандидатуру. Затем о снятии кандидатуры заявила и Е. Сытник.

22:10 Объявлены результаты голосования за членов ВККС. 16 из 384 бюллетеней признаны недействительными, поскольку в некоторых случаях счетная комиссия сочла волеизъявление делегатов неясным. Напомним, для того, чтобы быть избранным, кандидату нужно набрать 195 голосов. По итогам голосования В. Данчук набрал 22 голоса; В. Зубар – 27; Н. Полищук – 181; А. Кривошея – 30; В. Гуль – 19; Т. Шилова – 167; В. Бутенко – 128;Е. Леонтович – 46; Л. Глос – 34; И. Лысак – 23. Таким образом, ни один кандидат в ВККС не набрал достаточного количества голосов, и понадобится второй тур.

«По регламенту мы должны включить в бюллетень кандидатов, которые набрали больше голосов, чем другие», – отметила В. Симоненко. Соответственно, в бюллетень предлагалось включить Н. Полищук, Т. Шилову, В. Бутенко и Е. Леонтович. Однако, поскольку Е. Леонтович сняла свою кандидатуру в пользу В. Бутенко, в бюллетень включают Л. Глоса, который набрал следующее за ней количество голосов.

21:38 «Ни один судья не может нести ответственность за свою позицию. И я буду отстаивать интересы судебной системы в Конституционном Суде», – отметил судья Верховного Суда Украины В. Кривенко в противовес позиции В. Кравчука, выступившего перед ним и заявившего, что защита судебной власти не является задачей судьи КСУ. «У нас нет судей, которых избрали бессрочно и которых назначили на первый срок. Все судьи равны. Каждый судья должен быть назначен бессрочно, если отсутствуют основания для его увольнения. Вот ответ на сегодняшний вопрос», – подчеркнул В. Кривенко.

22:20 Заседание закончено. Съезд продолжит работу 13 ноября в 9 утра.

13 ноября

09:30 Продолжается съезд судей Украины. Решается вопрос об избрании членов Высшей квалификационной комиссии судей. Делегаты съезда обсуждают, каким образом распределить новоизбранных членов ВККС по палатам – в квалификационную и дисциплинарную. Дело в том, что ранее 4 члена ВККС от съезда уже назначены в дисциплинарную палату ВККС, и возник вопрос, куда стоит распределять двух членов, которые должны быть избраны съездом.

10:10 За предложение о том, чтобы определить в бюллетенях, в какую палату избирается кандидат в ВККС, проголосовали 14 делегатов. За то, чтобы не указывать палату в бюллетенях и не определяться с вопросом распределения (в соответствии с переходными положениями закона «Об обеспечении права на справедливый суд») проголосовали 200 делегатов. Таким образом, принято второе предложение.

10:20 Началось голосование за членов ВККС, за членов Совета судей Украины и за судью КСУ. Делегаты замечают, что в отпечатанных ночью и выданных им бюллетенях много ошибок в фамилиях и местах работы претендентов в ССУ.

12:22 В. Симоненко докладывает о выполнении судьями Закона «Об очищении власти». 67% судей прошли проверки, по остальным еще нет выводов Минюста. 60 судей не подали заявления о начале проверки. Часть таких судей относятся к судам на территории АРК, в зоне АТО и т. д. Реакция Минюста на это пока отсутствует. «Информация о прохождении проверки должна быть опубликована на сайте суда. К сожалению, не все председатели судов осуществляют такое уведомление, хотя проверки проводятся. Обратите на это внимание, ведь это подталкивает к разговорам о блокировании люстрации», – отметила В. Симоненко.

Она также сообщила, что согласно Закону «Об очищении власти» председатель ГСА Зеновий Холоднюк под люстрацию не подпадает. Проверка председателя ГСА осуществлялась в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона «Об очищении власти» ССУ по его заявлению о проверке. К сожалению, до этого времени ни ГФС, ни Минюст не дали ответ по данной проверке. На запрос, подпадает ли председатель ГСА под действие данного закона, Минюст ответил, что в реестре такое лицо не значится. «Поэтому обвинения судебной власти в том, что она не выполняет закон, являются безосновательными», – подчеркнула глава ССУ.

14:00 По результатам тайного голосования судья ВСУ Виктор Кривенко избран судьей Конституционного Суда Украины по квоте съезда судей. Результаты голосования (было выдано 382 бюллетеня, из них 13 признаны недействительными): судья Апелляционного суда Запорожской области Г. Алейников набрал 25 голосов, судья Киевского апелляционного админсуда К. Бабенко – 31, судья Львовского окружного админсуда В. Кравчук – 56, судья Верховного Суда Украины В. Кривенко – 253, судья Городоцкого райсуда Львовской области Н. Яворская – 4 голоса.

15:12  Объявлены результаты голосования съезда за членов ВККС. По его итогам в ВККС избраны судья Высшего административного суда Украины В. Бутенко (219 голосов) и судья Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Т. Шилова (231 голос). Н. Полищук набрала 195 голосов, Л. Глос – 37.

16:00 Достаточно острые дискуссии вызвало обсуждение изменений в Положение о Совете судей Украины, в частности, об упрощении порядка неотложного созыва членов ССУ на заседание и о создании региональных подразделений.

В частности, одним из предложений было то, что глава Совета обязан созвать заседание неотложно, если того требует 5 членов ССУ. «Мы забываем, что члены ССУ – это действующие судьи, у них назначены судебные заседания, и когда мы начинаем собирать кворум, выясняется, что кто-то из них не может присутствовать. Действительно, есть вопросы, которые требуют неотложного решения. Я лично не возражаю против предложения, но не всегда можно собрать кворум чисто технически», – отметила В. Симоненко.

Также было предложено ввести практику заочного голосования с помощью видеоконференции или рассылки на электронные адреса, когда Совету необходимо срочно принять решение относительно конкретного вопроса (абсолютная новелла для ССУ). «Все равно надо будет утвердить повестку дня, все равно аппарат должен будет обзвонить членов Совета и т. д. Такое решение должно иметь и дату», – отметила докладчик, судья ВАСУ Татьяна Чумаченко. Было очевидно, что обсуждение изменений в Положение затягивается. Некоторые делегаты высказались против того, чтобы предложения с поправками озвучивались уже во время съезда. Они отметили, что нужно обсуждать только те вопросы, о которых уведомляли заранее.

Тут в дискуссию вступила Т. Суярко: «Делегаты съезда разъедутся по домам, а членам ССУ предстоит начать работу. Я предлагаю предусмотреть в Положении возможность создавать региональные структурные подразделения для улучшения коммуникаций между судами. Потому что основные замечания, которые звучат от судей относительно работы ССУ, касаются отсутствия коммуникации. Когда в соответствующем регионе будут объединяться члены ССУ, активные судьи, с их помощью будут доводиться до судов и предложения к обсуждению, и законопроекты, и любая другая важная информация».

В ответ на это В. Симоненко отметила, что есть еще много важных вопросов – в частности, объявление результатов голосования по составу ССУ и, возможно, повторное голосование: «Будет следующий съезд, и вы сможете выдвинуть эти предложения. Совет направил проект изменений всем, и у вас было достаточно времени для того, чтобы внести такие предложения. Поэтому я предлагаю прекратить обсуждение предложений». Тут попросил слово автор нескольких предложений, в т. ч. о неотложном созыве ССУ, Д. Коваленко: «Я лично отправлял предложения заранее». Как пояснила Т. Чумаченко, они касаются того, кто может инициировать вынесение вопроса на заседание ССУ. «Согласно сегодняшнему порядку, это могут делать глава и члены Совета. Члены Совета могут инициировать вынесение вопроса на рассмотрение ССУ по поручению собрания судей или по собственной инициативе. Д. Коваленко предлагает, что глава или и. о. главы ССУ обязаны внести на рассмотрение ССУ предложение любого судьи или собрания любого суда, поданное в письменном виде, в случаях, если вопрос неотложный». Как пояснила Т. Чумаченко, Совет и сейчас в неотложных случаях использует упрощенную процедуру подготовки вопроса к рассмотрению.

16:30 Глава счетной комиссии съезда по подсчету голосов за членов Совета судей Украины Леонид Дрибас огласил результаты голосования. По его словам, из 386 бюллетеней для голосования за членов Совета от местных общих судов действительны 0, признаны недействительными 386. «Это произошло в связи с тем, что кандидатуры выдвигались поздно вечером, фамилии и места работы кандидатов записывались со слов, из зала. Вчера была попытка огласить примеры ошибок, но когда мы закончили эту работу и я вышел в зал, первый день работы съезда уже закончился, и мы не смогли согласовать и проверить бюллетени. Выяснилось, что бюллетени напечатаны с орфографическими ошибками, – отметил Л. Дрибас. – Треть кандидатов в ССУ не были делегатами съезда, не было никаких данных о них. Мы и в интернет заходили, и где только их не искали», – посетовал он.

В итоге комиссия решила рекомендовать съезду признать все бюллетени (386) и, соответственно, результаты голосования недействительными, поскольку в них были орфографические ошибки в фамилиях и должностях судей. Например, фамилия члена ССУ – кандидата в новый Совет О. Присяжнюка была написана как «Присвяжнюк», в другом случае – «Крукоделя» вместо «Круподеля» и т. д.

«У нас на заседании Совета такая ситуация бывает часто. Мы с вами на организационном комитете договорились, что голосование будет еще вчера утром (12 ноября – прим. ред.). Сегодня сложилась такая ситуация, что мы объективно не сможем избрать новый состав Совета. Вы не хотели ставить вопрос об избрании ССУ на съезде. С боями, но мы это отстояли. Сегодня происходит так, что люди высказались за день до голосования. Вы вчера изготовили бюллетени, но что это за организация? Вы не могли посмотреть, правильно ли указана фамилия члена Совета О. Присяжнюка? Вы лично за эту ситуацию несете ответственность», – резко обратился член ССУ В. Бутенко к В. Симоненко.

В ответ глава ССУ отметила: «Наверное, я должна была лично напечатать эти бюллетени вместо счетной комиссии. А ведь именно в ее полномочия входит печать бюллетеней. Каждый кандидат может сам определиться, голосовать за утверждение протокола сейчас или нет. Если у нас будет кворум, новый состав ССУ сможет начать работу». По ее словам, одна из причин произошедшего – в неопытности счетной комиссии. «Влияют ли орфографические ошибки вообще на что-то? Мы голосовали за судью, а не за суд», – отметили из зала. «Вопрос к председателю счетной комиссии: в отношении общих судов с 10:30 до 16:30 можно было все исправить», – послышалось недовольство из зала.

Взял слово О. Присяжнюк: «В новом Совете должно быть 33 члена, из которых 16 не проголосованы. Если мы утвердим протокол, у нас будет новый ССУ, в котором не будет кворума». «Если мы сейчас утвердим протокол частично, другие делегаты уедут. Что нам делать?», – начали сокрушаться делегаты от общих судов. Впрочем, всех успокоил судья Киевского окружного админсуда Андрей Волков: «Мы посоветовались с коллегами из административной и хозяйственной юрисдикции: никто не будет расходиться».

«Давайте заслушаем хотя бы, какие были ошибки», – прозвучало из зала. По информации, озвученной Л. Дрибасом, при голосовании по квоте от местных админсудов недействительными оказались 17 из 369 бюллетеней, местных хозяйственных – 6 из 384, апелляционных общих – 386 из 386, апелляционных административных – 4 из 386, апелляционных хозяйственных – 1 из 384. По квоте ВАСУ, ВХСУ, ВССУ и ВСУ недействительным был всего 1 бюллетень. В итоге съезд проголосовал (216 за, 72 против) за утверждение протокола счетной комиссии в части избрания кандидатов в ССУ от местных административных, местных хозяйственных, апелляционных административных и апелляционных хозяйственных судов, а также ВАСУ, ВХСУ, ВССУ и ВСУ. По местным общим и апелляционным судам все бюллетени были признаны недействительными, после чего началась подготовка к повторному голосованию.

Повторное голосование было объявлено и за членов Совета от местных административных судов, поскольку при предыдущем голосовании необходимые 195 голосов набрали только 4 человека вместо 5 необходимых. В бюллетень включены кандидатуры Л. Волковой и А. Леонтовича.

17:00 Многие делегаты явно не были вдохновлены предстоящим повторным голосованием и решили передохнуть. Прозвучали предложения о переносе голосования по ССУ на другой день.

17:15 Слово снова взяла докладчик по вопросу об изменениях в Положении о ССУ Т. Чумаченко и озвучила два оставшиеся предложения. Речь шла о праве Совета создавать в случае необходимости структурные подразделения на региональном уровне и делегировать им часть полномочий, а также о том, что по решению Совета член ССУ может быть его представителем в отдельном регионе. Предложение набрало лишь 6 голосов «за». Глава счетной комиссии в зале предложил переголосовать («много людей разошлись, мало, кто слышал, что было поставлено на голосование»), но и во второй раз большинства не набралось.

17:40 Проходит повторное голосование по избранию кандидатов в Совет судей Украины от общих местных и общих апелляционных судов, а также за члена ССУ от местных админсудов.

21:00 Голосование окончено. По его итогам от общих местных судов в Совет судей Украины избраны только 6 судей при необходимой квоте в 11 человек. От апелляционных общих судов избраны 2 при квоте 4. Остальные кандидаты не набрали необходимые 195 голосов. От местных административных судов избрана судья Л. Волкова.

21:20 Съезду необходимо доизбрать в ССУ еще 5 человек от местных общих судов и 2 – от апелляционных общих. Объявлен перерыв в работе съезда до 24 ноября.


Новый состав Совета судей

от ВСУ – Валентина Симоненко;

от ВАСУ – Татьяна Чумаченко;

от ВХСУ – Николай Черкащенко;

от ВССУ – Вячеслав Наставный;

от апелляционных хозяйственных судов – судья Львовского апелляционного хозяйственного суда Максим Желик и судья Киевского апелляционного хозяйственного суда Валерий Суховой;

от апелляционных административных судов – судья Киевского апелляционного административного суда Евгений Мезенцев и судья Житомирского апелляционного административного суда Богдан Монич;

от местных хозяйственных судов – судья Хозяйственного суда Киева Оксана Марченко, судья Хозяйственного суда Одесской области Александр Демешин, судья Хозяйственного суда Днепропетровской области Иван Колиснык, судья Хозяйственного суда Черниговской области Татьяна Оленич, судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко;

от местных административных судов – судья Окружного административного суда Киева Руслан Арсирий, судья Киевского окружного административного суда Андрей Волков, судья Львовского окружного административного суда Александр Сасевич, судья Днепропетровского окружного административного суда Валерия Черная, судья Харьковского окружного административного суда Людмила Волкова;

от апелляционных судов по рассмотрению гражданских, уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях – судья Апелляционного суда Днепропетровской области Елена Кононенко, судья Апелляционного суда Хмельницкой области Анатолий Марцинкевич (квота этих судов – 4 человека);

от местных общих судов – судья Тернопольского горрайонного суда Тернопольской области Тарас Багрий, судья Новокаховского горсуда Херсонской области Марина Бойко, судья Дзержинского районного суда Харькова Людмила Гайдук, судья Деснянского районного суда Киева Елена Журавская, судья Луцкого горрайонного суда Волынской области Инна Плахтий, судья Шевченковского районного суда Черновцов Виктория Чебан (квота этих судов – 11 человек).

Кандидаты в ССУ

Из необходимых 33 членов Совета судей Украины минимум в 195 голосов удалось набрать 26 судьям. Съезд решил, что поскольку объявляется перерыв, и кандидаты могут изменить желание баллотироваться в ССУ, лучше отложить вопрос о включении в бюллетени их фамилий. Вместе с тем, отметим, что от местных общих судов больше других голосов набрали судьи (и, возможно, будут претендовать на оставшиеся 5 мест):

Мелитопольского горрайоного суда Запорожской области Игорь Бахаев – 193;

Ровненского городского судаРовненской области Марьян Головчак – 167;

Фастовского горрайонного суда Киевской области Вадим Бутенко – 164;

Новозаводского райсуда Чернигова Юрий Гордийко – 174;

Малиновского районного суда Одессы Владимир Гуревский – 185;

Угледарского городского суда Донецкой области Ольга Лунева – 105;

Самарского районного суда Днепропетровска Кирилл Маштак – 121;

Городищенского райсуда Черкасской области Оксана Савенко – 167;

Ковпаковского райсуда Сум Владислав Костенко – 92;

Ужгородского горрайоного суда Закарпатской области Игорь Семерак – 103;

Бугского районного суда Львовской области Анна Шендрикова – 85.

От апелляционных общих судов на 2 места в ССУ претендуют судьи:

Апелляционного суда Харьковской области Алла Котелевец – 133;

Апелляционного суда Киева Денис Масенко – 174;

Апелляционного суда Киева Олег Присяжнюк – 136;

Апелляционного суда Донецкой области Людмила Соломаха – 155.


КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Александр Сасевич, судья Львовского окружного административного суда, член ССУ

– Все лучшее, что было в работе прежнего состава Совета судей, должно быть перенесено в работу нового состава. За прошедшее с 2014 г. время Совет сделал много хорошего, и его достижения нужно сохранить. Что касается критики, то следует вспомнить, в каких условиях прошлый съезд судей выбирал состав Совета. Наверное, судейское сообщество еще не было готово к выдвижению сразу 40 активных лиц, которые хотели бы работать. Совет судей работал в меру возможностей тех людей, которые в него входили. Большую часть поставленных перед нами задач мы выполнили. Критику мы воспринимаем, если она объективная и конструктивная. Когда критика в адрес Совета аргументирована, мы воспринимали ее и старались исправлять недостатки. Но, к сожалению, у нас часто бывает критика безосновательная и огульная.

Виктор Городовенко, представитель Украины в Консультативном совете европейских судей Кабинета министров Совета Европы, председатель Апелляционного суда Запорожской области

– Консультативный совет европейских судей отметил, что ссылки некоторых украинских политических деятелей на необходимость применения к судьям люстрационной процедуры не являются обоснованными. Согласно рекомендациям парламентской ассамблеи Совета Европы 1996 г., для очищения судебной системы лучше использовать соответствующие европейским стандартам дисциплинарные процедуры. Независимость судей не отрицает их ответственность, однако нужно понимать, что судьи не должны нести политическую ответственность за принятые решения, как это отмечено в Законе «Об очищении власти», а только юридическую.

Ярослав Романюк, председатель Верховного суда Украины

– Президент, Премьер-министр и председатель Верховной Рады были приглашены на заседание съезда судей в качестве гостей. Украина – демократическое государство, в котором есть разделение ветвей власти. Судебной власти не нужны какие-то указания или рекомендации. В своей среде нам и так есть о чем поговорить. У нас очень много проблем. Даже если бы Президент или Премьер-министр пришли, их слова все равно, скорее всего, свелись бы к дежурным поздравлениям и призывам к конструктиву.

Что касается проблем в переговорах по первичному оцениванию судей, то я десятки раз призывал председателя ССУ В. Симоненко и председателя ВККС С. Козьякова найти компромисс по этому вопросу, говорил, что если мы, судьи, не сможем этого сделать, все необходимые для проведения оценивания документы утвердят без нас и совсем не в наших интересах. Я просил Совет судей отказаться от требования начать первичное оценивание с членов ВККС, поскольку они там находятся в командировке. Провести их оценивание можно было бы вместе с судьями тех судов, где они ранее работали. Считаю, что ССУ и ВККС должны договориться, в чем-то уступить друг другу и начать, наконец, процедуру оценивания.

Василий Юрченко, судья Высшего административного суда Украины

– Отсутствие на съезде судей первых лиц государства – это неуважение к судебной власти. Они показали нам, что судьи для них – никто. Мы все время говорим сами для себя, остальные ветви власти нас не слышат. В прошлые годы на съездах судей обязательно присутствовали президенты, министры финансов делали отчеты о финансировании судебной системы. Тот же Л. Кучма всегда хотел понравиться судьям, к каждому съезду принимал определенные решения по улучшению их материального положения. А сейчас складывается впечатление, что власть просто боится с нами общаться.

Сергей Козьяков, председатель Высшей квалификационной комиссии судей

– Первичное оценивание коснется всех судей страны. В Европе такого не было, но у них не было и Революции Достоинства, во время которой судьи принимали решения всем известным образом. Первый необходимый для первичного оценивания документ – Положение о порядке ведения судейского досье – было согласовано Советом судей «на ура». Такие досье уже сформированы более чем на 2 тыс. судей Верховного Суда, высших специализированных и апелляционных судов. Однако затем начались проблемы – ССУ стал настаивать на внесении поправок в нормативные документы. В Порядке и методологии проведения оценивания мы учли 96 поправок, предложенных ССУ, а в нормативном акте о порядке проведения экзамена – 68 предложений. Но потом Совет судей внес еще две принципиальных поправки. В частности, нам предложили поменять местами этапы оценивания, т. е., по сути, отойти от порядка, изложенного в Законе «О судоустройстве и статусе судей». Но дело в том, что у нас нет полномочий изменять закон или самостоятельно определять этапы проведения оценивания, даже если предложение ССУ в целом, возможно, и справедливо.

Проблема еще и в том, что согласно предложенному ССУ порядку, первичное оценивание станет необязательным для многих судей. Для прохождения первичного оценивания будет достаточно только изучения судейских досье и собеседования с судьями, после чего, основываясь на полученной информации, ВККС будет принимать решения о необходимости сдачи экзамена тем или иным судьей. Но закон, опять же, не предусматривает возможности проведения первичного оценивания в таком порядке. Если мы согласимся и будем проводить оценивание так, это будет иметь плохие последствия. Судья, не прошедший оценивание, сразу же обратится в Высший административный суд, который немедленно отменит негативное решение ВККС по нему, сославшись на нарушение порядка проведения оценивания, изложенного в законе. Нам кажется, что если ССУ что-то не устраивает, за прошедшие полгода они должны были инициировать изменения в закон. Они этого не сделали, хотя тот же Верховный Суд мог попробовать использовать свои возможности для внесения такой законодательной инициативы в парламент. А есть еще такой орган, как Совет по вопросам судебной реформы, созданный Президентом, где тоже есть влиятельные судьи.

Кому выгоден тот порядок оценивания, на котором настаивает ССУ? Нужно просто посмотреть, кто из судей что предлагает. Больше всех на отказе от обязательной сдачи экзамена настаивают судьи Верховного Суда. Они проработали в судебной системе по 30–40 лет и стоят, так сказать, «близко к небу». Они говорят: «А почему это мы вдруг должны сдавать экзамен? Мы что, идем на первый срок работы?» Мы уважаем такую позицию, но следует понимать, что есть закон, в котором написано, что и как должно происходить.

Мы надеемся, что как только будет сформирован новый состав ССУ, в течение нескольких недель все необходимые для первичного оценивания документы будут окончательно согласованы. Если нет – в Верховной Раде уже зарегистрирован и включен в повестку дня законопроект народного депутата Р. Князевича, который предусматривает, что все особенности проведения первичного оценивания судей будет единолично определять ВККС.

Зеновий Холоднюк, председатель Государственной судебной администрации

– В настоящее время приостановлена работа 33 местных общих судов Донецкой области и 18 местных общих судов Луганской области, оказавшихся на неконтролируемой Украиной территории в зоне АТО. Уже переведены в другие суды 199 судей из таких судов Донецкой области и 44 – из Луганской. 82 судьи пока еще не переведены. Одна из причин этого в том, что на одно место часто есть сразу несколько претендентов. Например, на должность судьи Оболонского райсуда Киева претендуют 9 человек. Полугодовой срок, на который судьи из зоны АТО прикреплялись к другим судам страны, закончился 28 сентября. По всем судам Украины сейчас насчитывается 97 вакансий судей. Но судьи из зоны АТО сами не очень активно пишут заявления на перевод в суды, где есть вакансии. Законопроект о продлении еще на полгода практики временного прикрепления судей из зоны АТО уже зарегистрирован в парламенте.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Новые правила распределения судебных расходов и освобождения от них
Новости онлайн