Без меня меня судили

ВСУ высказал правовую позицию в деле о защите прав судьи, который фигурировал в приговоре в отношении другого лица

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Действующие лица

Лицо 1 – председатель Бориспольского горрайонного суда Киевской области Сергей Вознюк

Лицо 2 – экс-начальник отдела надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным производствам прокуратуры Киевской области

Лицо 3 – экс-народный депутат Украины Виктор Лозинский

Неединичными являются судебные приговоры, в которых, помимо обвиняемого, фигурируют другие лица. И хотя они таким приговором не осуждены, однако констатируется их соучастие в совершении инкриминируемого преступления. Выходит, обвинительным приговором в отношении одного лица, по сути, создается преюдиция, которой, вопреки презумпции невиновности, устанавливается факт совершения преступления другим лицом. Так вышло с приговором в отношении экс-начальника отдела надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным производствам прокуратуры Киевской области, где, по сути, констатируется факт принятия неправосудного решения председателем Бориспольского горрайонного суда Киевской области Сергеем Вознюком.

Верховный Суд Украины в постановлении №5-347кс15 от 3.03.2016 пришел к выводу, что создание подобной преюдиции противоречит положениям уголовного процессуального закона о гарантиях доступа к правосудию. В частности, ВСУ отметил существование неодинаковой практики, когда в одном случае кассационный суд признает за «другим лицом» право на пересмотр приговора, касающегося его прав, свобод или интересов, судом высшего уровня, хотя такое лицо и не участвовало в судебном разбирательстве, а в другом – не признает.

Суть вопроса

Так, судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом заседании дело по заявлению С. Вознюка (Лицо 1) о пересмотре постановления коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24.07.2015 по Лицу 2, установила следующее.

Приговором Печерского районного суда Киева от 4.03.2015 Лицо 2 на основании соглашения с прокурором осуждено по совокупности преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, по ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 361 на 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 2 года. На основании ст. 75 УК Лицо 2 освобождено от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 года, и в соответствии со ст. 76 УК на него возложена обязанность сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.

Лицо 2 признано виновным в том, что работая в прокуратуре Киевской области в должности начальника отдела надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным производствам, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан, по предварительному сговору с другими лицами способствовало судье местного суда (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство) в постановлении заведомо неправосудного решения по В. Лозинскому (Лицу 3), осужденному за ряд преступлений, в т. ч. тяжких, на 10 лет лишения свободы, наказание за которые он отбывал с 14.04.2012 в Бориспольской исправительной колонии №119 управления ГПтС в Киеве и Киевской области.

Как указано в приговоре, в І половине 2014 г., но не позднее 2.06.2014 судья Бориспольского горрайонного суда Киевской области и первый заместитель прокурора Киевской области, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в предварительный сговор с целью достижения общего преступного результата – незаконного освобождения осужденного Лица 3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы путем вынесения заведомо неправосудного решения суда и обеспечения вступления его в законную силу в результате невнесения прокурором апелляционной жалобы.

Далее в приговоре перечислены действия судьи Бориспольского горрайонного суда, которые он совершил «с целью выполнения согласованного плана совершения преступления». В частности, указано, что «продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на наступление тяжких последствий от вынесения заведомо неправосудного решения Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 3.06.2014, Лицо 2 по указанию лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, зная, что решение судьи является неправосудным, умышленно не внесло апелляционную жалобу на указанное судебное решение, а после того, как незаконное освобождение Лица 3 уже 11.06.2014 вызвало значительный общественный резонанс и глубокое возмущение в обществе, Лицо 2 и лица, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с использованием своего служебного положения совершили другие уголовные преступления, связанные с внесением апелляционной жалобы, направленные на сокрытие совершенного ими тяжкого преступления и избежание возможной ответственности».

Постановлением Апелляционного суда Киева от 17.04.2015 апелляционная жалоба Лица 1 на указанный приговор возвращена заявителю ввиду того, что она подана лицом, не имеющим права подавать апелляционную жалобу. Постановлением ВССУ от 24.07.2015 в открытии кассационного производства по кассационной жалобе Лица 1 на решение Апелляционного суда Киева от 17.04.2015 отказано в связи с законностью и обоснованностью решения апелляционной инстанции.

Неодинаковая практика

В заявлении С. Вознюк просил пересмотреть данное решение кассационного суда, ссылаясь на п. 2 ст. 445 УПК. По его мнению, кассационный суд по-разному толкует положения норм ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 24 и ч. 4 ст. 394 УПК, которые гарантируют право на пересмотр судом высшего уровня приговора суда, который касается прав, свобод или интересов лица, независимо от того, принимало ли оно участие в судебном разбирательстве. Он отметил, что кассационный суд, а также апелляционная инстанция отказали ему в реализации права на пересмотр приговора Печерского районного суда Киева от 4.03.2015 по Лицу 2, которым работник прокуратуры признан виновным в пособничестве судье местного суда в постановлении заведомо неправосудного постановления об освобождении Лица 3 от дальнейшего отбывания наказания. Материалы дела в отношении судьи выделены в отдельное производство. Сам он, безымянно указанный в приговоре как «судья», не участвовал в судебном разбирательстве по делу по Лицу 2, хотя и является судьей местного суда, который принял решение об освобождении Лица 3 от дальнейшего отбывания наказания. Таким образом, утверждает заявитель, очевидно, что обвинительным приговором в отношении Лица 2, по сути, создана преюдиция, которой, вопреки презумпции невиновности, установлен факт принятия заведомо неправосудного решения именно им.

В подтверждение неодинаковости в правоприменении судом кассационной инстанции указанных в заявлении норм уголовного процессуального права С. Вознюк приобщил копию решения ВССУ от 5.03.2015, в котором несоблюдение апелляционным судом тех же положений уголовного процессуального закона стало основанием для отмены определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение. Так, ВССУ, ссылаясь на ст. 7, 9, 24, 394, 438 УПК, признал ошибочным решение апелляционного суда о возвращении в связи с предоставлением ненадлежащим лицом апелляционной жалобы защитника М. В. Аполлоновой в интересах Лица 5 на приговор Голосеевского районного суда Киева от 24.04.2014 по Лицу 4, осужденному за содействие (пособничество) Лицу 5 как должностному лицу в получении неправомерной выгоды. При этом суд кассационной инстанции в определении отметил, что лишение права защитника Лица 5, которое хотя и не осуждено оспариваемым приговором, однако в нем констатируется его соучастие с Лицом 4 в совершении инкриминируемого преступления, противоречит вышеуказанным положениям уголовного процессуального закона о гарантиях доступа к правосудию.

Судья настаивал на отмене кассационного определения по Лицу 2 и направлении дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции. В свою очередь, судебная палата по уголовным делам ВСУ пришла к следующим выводам.

1. Сопоставление правовых позиций кассационной инстанции по применению положений ч. 4 ст. 394 УПК, высказанных в оспариваемом решении и решении, предоставленном для сравнения, дает основания утверждать, что эта норма права применена по-разному. В одном случае кассационный суд признал за «другим лицом» право на пересмотр приговора, касающегося его прав, свобод и интересов, судом высшего уровня, гарантированное ст. 24 Кодекса, хотя это лицо и не участвовало в судебном разбирательстве (не было участником судебного заседания), и таким образом, по сути, распространил на него гарантии, предусмотренные ст. 394 УПК – право «другого лица» на апелляционное обжалование судебного решения. В другом же случае эти самые нормы права кассационный суд истолковал иначе и право «другого лица» на пересмотр судом высшего уровня судебного решения, касающегося его прав, свобод и интересов, не признал.

…

3. Суд отмечает, что кроме норм ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1 и 2 ст. 24, ч. 4 ст. 394 УПК, которые должны гарантировать доступ к правосудию, этот основополагающий принцип верховенства права гарантирует Конституция (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129).

Понятие «обеспечение права» по своему содержанию является более широким, чем понятие «право», которое используется в гл. 31 УПК, поскольку оно предполагает, кроме самого права, еще и гарантированный государством механизм его реализации. Обеспечение права на апелляционное и кассационное обжалование включает как возможность обжалования судебного решения, так и обязанность суда принять и рассмотреть поданную апелляцию или кассацию. Конституция, которая имеет высшую юридическую силу, гарантирует реализацию права на обжалование в более широком смысле, чем гл. 31 УПК, корреспондируется с положениями ст. 24 УПК и расширяет круг участников судебного процесса, которым обеспечивается конституционное право на обжалование судебных решений.

4. КСУ в целом ряде своих решений выразил правовую позицию о праве на обжалование судебных решений и доступе к правосудию, согласно которой каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке; суд не может отказать в правосудии, если лицо считает, что его права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод; отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое, согласно ст. 64 Конституции, не может быть ограничено (п. 1, 2 резолютивной части решения №9-зп от 25.12.97, абз. 7 п. 3 мотивировочной части решения №11-рп/2012 от 25.04.2012).

Право на обжалование судебных решений в судах апелляционной и кассационной инстанций является составляющей конституционного права человека на судебную защиту. Оно гарантируется определенными Конституцией основными принципами судопроизводства, которые являются обязательными для всех форм судопроизводства и судебных инстанций, в т. ч. обеспечением апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом (п. 8 ч. 3 ст. 129) (п. 3.2 мотивировочной части решения КСУ №11-рп/2012 от 25.04.2012). Пересмотр судебных решений в апелляционном и кассационном порядке гарантирует восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов человека и гражданина (абз. 3 пп. 3.1 п. 3 мотивировочной части решения КСУ №11-рп/2007 от 11.12.2007).

Итак, конституционный принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда гарантирует право обращения в суд с жалобой в апелляционном или кассационном порядке, которое должно быть реализовано, за исключением установленного законом запрета на такое обжалование. Приведенное, как отмечает ВСУ, убеждает Суд в том, что отсутствие «других лиц» в исчерпывающем перечне субъектов обжалования, предусмотренном ст. 394 УПК, при условии, что судебное решение касается их прав, свобод и интересов, не является препятствием в доступе к правосудию и обращению в суд высшей инстанции, что предусмотрено ч. 2 ст. 24 УПК.

5. В соответствии с этой нормой закона, каждому гарантируется право на обжалование процессуальных решений, действий или бездействия суда, следственного судьи, прокурора, следователя в порядке, предусмотренном Кодексом, а также право на пересмотр приговора, определения суда, касающегося прав, свобод или интересов лица, судом высшего уровня в порядке, предусмотренном УПК, независимо от того, принимало ли такое лицо участие в судебном разбирательстве.

6. В рассматриваемом деле, исходя из указанных положений, ключевым является выяснение, действительно ли приговор в отношении Лица 2 касается интересов Лица 1 в той мере, которая предоставляет последнему, согласно ч. 2 ст. 24 УПК, право обжаловать его в высших судебных инстанциях.

7. Обосновывая свое право на обжалование судебных решений, заявитель ссылался на то, что содержание приговора недвусмысленно утверждает о его соучастии, в частности, с осужденным Лицом 2 в постановлении заведомо неправосудного решения об освобождении осужденного Лица 3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, и таким образом создает преюдицию и вопреки презумпции невиновности устанавливает его виновность в совершении указанного преступления.

8. В доктрине права преюдиции – это общие положения (правила), в силу которых лицо, осуществляющее оценку доказательств, и суд при постановлении приговора вправе считать установленными обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Преюдиционные факты не требуют повторного или дополнительного исследования. Факт преюдиции расценивается судьей как бесспорный, установленный компетентным органом, и упрощает оценку данных.

В то же время, в ст. 90 УПК указано, что решение национального суда или международного судебного учреждения, которое вступило в законную силу, и которым установлено нарушение прав человека и основных свобод, гарантированных Конституцией и международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено ВР, имеет преюдиционное значение для суда, который решает вопрос о допустимости доказательств.

9. Констатируя в приговоре по Лицу 2 его виновность в совершении, помимо прочего, пособничества путем устранения препятствий в постановлении судьей, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, заведомо неправосудного решения об освобождении В. Лозинского от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью, повлекшее тяжкие последствия, суд первой инстанции фактически сделал вывод, что судьей вынесено заведомо неправосудное судебное решение.

При этом отсутствие в приговоре указания на фамилию судьи не означает невозможность его идентификации. Согласно ч. 2 ст. 2 Закона «О доступе к судебным решениям», все судебные решения являются открытыми и подлежат обнародованию в электронной форме. При этом фамилии и инициалы судей, которые приняли судебные решения, согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона, обезличиванию не подлежат. Таким образом, ссылки в приговоре на решение об освобождении осужденного Лица 3 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью одновременно идентифицируют лицо судьи, его постановившего. Учитывая это, заключение в приговоре по Лицу 2 о содействии им в постановлении заведомо неправосудного судебного решения по Лицу 3 является констатацией виновности судьи в постановлении такого решения.

Такая преюдиция о виновности судьи в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК, не только входит в коллизию с нормами УПК относительно свободной оценки доказательств, но и противоречит предусмотренным ст. 7 УПК общим принципам уголовного судопроизводства, в частности принципам верховенства права, законности, презумпции невиновности и обеспечения доказанности вины. Вместе с тем, международные стандарты в области судопроизводства последовательно утверждают о недопустимости пренебрежения презумпцией невиновности и правом на справедливое судебное разбирательство. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке.

10. При таких обстоятельствах очевидно, что Лицо 1 хотя и не было участником уголовного производства в отношении Лица 2, вправе защищать свои права, свободы и интересы, которых касается приговор в данном производстве, путем обращения в апелляционную инстанцию с его обжалованием. Этот вывод соответствует и содержанию ст. 2 протокола №7 к Конвенции, в которой указано, что каждый, кого суд признал виновным в совершении уголовного преступления, имеет право на пересмотр вышестоящей судебной инстанцией факта признания его виновным или вынесения ему приговора.

11.Аналогичная правовая позиция высказана кассационным судом в постановлении ВССУ от 5.03.2015 по Лицу 4, которое С. Вознюк приобщил к своему заявлению в качестве примера неодинакового применения отдельных норм права. В этом решении суд кассационной инстанции со ссылкой на вышеуказанные положения уголовного процессуального закона о гарантиях на доступ к правосудию признал ошибочным решение апелляционного суда о возвращении в связи с предоставлением ненадлежащим лицом апелляционной жалобы защитника в интересах Лица 5 на приговор Голосеевского районного суда Киева от 24.04.2014 по Лицу 4, осужденному за содействие (пособничество) Лицу 5 как должностному лицу в получении неправомерной выгоды, которое хоть и не осуждено указанным приговором, однако в нем констатируется его соучастие с Лицом 4 в совершении инкриминируемого преступления.

Этот пример является надлежащим и подтверждающим право лица на пересмотр судом вышестоящей инстанции приговора, если он касается его прав и интересов, независимо от того, принимало ли такое лицо участие в судебном разбирательстве.

12. Итак, касательно уголовного производства в отношении Лица 2. Вынесенный по результатам сделки о признании им вины приговор касается прав, свобод и интересов Лица 1, которое на этом основании вправе обратиться в суд высшей инстанции с обжалованием этого судебного решения.

В итоге ВСУ, констатировав неправильное применение кассационным судом норм, предусмотренных п. 1, 2, 10, 17 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24, ч. 4 ст. 394 УПК, в связи с ограничением права С. Вознюка как лица, прав, свобод и интересов которого касается приговор, на апелляционное обжалование, принял решение об удовлетворении заявления судьи, отмене определения ВССУ от 24.07.2015 об отказе в открытии кассационного производства по кассационной жалобе Лица 1 на решение Апелляционного суда Киева от 17.04.2015, а дело направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции со стадии решения вопроса об открытии производства.

Комментарий ЭКСКЛЮЗИВ

Сергей Вознюк, председатель Бориспольского горрайонного суда Киевской области

– В Верховном Суде Украины оспорен отказ в праве обжаловать приговор суда первой инстанции, которым утверждено соглашение о признании виновности. По этому приговору лицо признало себя виновным в совершении ряда преступлений, в т. ч. в пособничестве судье (мне) в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 375 УК Украины, т. е. вынесении заведомо неправосудного решения.

Поскольку я не являлся участником выделенного уголовного производства в отношении этого лица, я не имел возможности осуществлять свою защиту и доказывать невозможность совершения пособничества данным лицом в вынесении заведомо неправосудного решения. Так, по состоянию на сегодня, как и на момент утверждения соглашения судом, нет судебного решения высшей инстанции или приговора суда, которым устанавливались бы такие признаки вынесенного мною решения, как заведомость и неправосудность. Таким образом, указанный приговор напрямую затрагивает мои законные интересы и права относительно собственной защиты и нарушает принцип презумпции невиновности.

Апелляционным судом моя жалоба не была принята к рассмотрению, и приговор вступил в законную силу. Суд кассационной инстанции согласился с доводами судьи апелляционного суда. Однако мои защитники обнаружили, что такая практика суда кассационной инстанции не является единой. Так, по другому делу ВССУ, приняв доводы защиты обвиняемого, который не был участником судебного разбирательства в выделенном уголовном производстве в отношении другого лица (тогда также приговором суда было утверждено соглашение о признании виновности), отменил определение судьи апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, и обязал рассмотреть эту жалобу по существу. Таким образом, Верховный Суд восстановил нарушенное право лица на обжалование судебного решения, если оно затрагивает его права и интересы, что предусмотрено непосредственно в Конституции, а также в УПК. Ввиду наличия противоположных позиций ВССУ Верховный Суд Украины обязал пересмотреть поданную мной кассационную жалобу на определение судьи апелляционного суда о возвращении апелляции.

На мой взгляд, такие нарушения могли возникнуть из-за буквального толкования прокурорами и судьями положений УПК, которыми предусмотрена возможность выделения в отдельное производство для утверждения соглашения о признании виновности материалов уголовного производства в отношении лица, которое изъявило желание заключить соглашение. При этом уголовное производство в отношении других лиц рассматривается в общем порядке. Это является существенным при расследовании преступлений, совершенных группой лиц или в соучастии.

По моему глубокому убеждению, в таких делах невозможно заключение сделок и их утверждение в отношении отдельных лиц, поскольку высока вероятность нарушения принципов судопроизводства и верховенства права. Например, одним решением суда утверждено соглашение, согласно которому фактические обстоятельства дела и существенные обстоятельства совершения уголовного преступления, совершенного несколькими лицами, отличаются от другого судебного решения в отношении этих же лиц. Единственным правовым выходом в такой ситуации является заключение такого соглашения в отношении всех лиц, совершивших уголовное преступление, если для этого, конечно, имеются основания, или же судебное рассмотрение такого уголовного производства в общем порядке с вынесением судебного решения по его результатам. Отдельный вопрос возникает и о наличии по этому поводу коллизии норм права, которые определяют преюдиционность таких судебных решений (ст. 90 УПК Украины).