Судебная практика: если прокурор передумал

На сайте Верховного Суда Украины размещено постановление от 18 мая 2017 года №5-29кс(15)17.

В документе говорится о том, что в 2015 году обвиняемый обнаружил на своем земельном участке кусты дикорастущей конопли. Он оборвал листья растения и высушил их в летней кухне, получив при этом 27,8 г сухого вещества. Действия обвиняемого правоохранители квалифицировали, как незаконное приобретение без цели сбыта и изготовление особо опасного наркотического средства — каннабиса. Суд первой инстанции по совокупности приговоров назначил обвиняемому наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и два месяца.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке и суд апелляционной инстанции оставил его без изменений. Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел также отказал осужденному в удовлетворении его жалобы.

С заявлением в Верховный Суд Украины обратился заместитель генерального прокурора. Он указал, что, принимая решение, ВССУ допустил неодинаковое применение нормы ст. 233 УПК об обязательности получения постановления следственного судьи о разрешении на осмотр жилища или иного владения лица, после осуществления таких действий по добровольному согласию владельца этого жилья. Вывод ВССУ о том, что добровольное согласие владельца жилья на его осмотр, предоставленное правоохранителям, является достаточным для проведения такового и не требует получения определения следственного судьи как условия для признания выявленных доказательств допустимыми, прокурор посчитал неприемлемым. На этом основании прокурор попросил отменить все судебные решения, вынесенные в отношении осужденного, и направить дело на новое рассмотрение. При этом прокурор сослался на определение ВССУ от 21 октября 2015 года, в котором суд посчитал недопустимыми доказательствами выявленные в жилье лица наркотические средства. Тогда суд указал, что хотя осмотр и был проведен с согласия собственника жилья, но без определения следственного судьи доказательства, полученные в его результате, являются недопустимыми.

В ВСУ изучили материалы дела. Научно-консультативному совету при ВСУ было поручено подготовить научный вывод относительно неодинаково примененной нормы закона. Заседание было назначено на 18.05.2017 года, однако 18.05.2017 года до начала заседания от заместителя генерального прокурора поступило письмо об отказе от заявления и ходатайства о закрытии производства в отношении осужденного.

Судебная палата по уголовным делам ВСУ, обсудив ходатайство прокурора и проверив материалы дела, установила, что другие лица, круг которых определен ч. 1 ст. 446 УПК, заявления о пересмотре данного решения суда кассационной инстанции не подавали, а отсутствие волеизъявления прокурора на рассмотрение его заявления препятствует дальнейшему производству по делу. Поэтому Судебная палата посчитала, что ходатайство заместителя генерального прокурора подлежит удовлетворению, а производство по его заявлению в связи с отзывом — закрытию.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.