Одесский суд опустошает Фонд гарантирования вкладов

По подсчетам Национального банка Украины, в мае доля неработающих кредитов (NPL) в банковской системе снизилась на 0,21 п.п. в 56,39% по сравнению с апрелем. В течение месяца, с 1 мая до 1 июня, общий объем выданных кредитов увеличилась с 1,006 трлн грн. до 1,016 трлн. грн. Из них «неработающие» кредиты - 573 млрд гривен. Несмотря на небольшое улучшение, банковская система очень страдает от этого.

Причем банкиры отмечают печальную тенденцию: должники пытаются найти новые и новые способы вывести имущество, которое заставляли (от автомобилей и недвижимости к производственному оборудованию и заводов), и не отдавать его кредитору. Обычно все это проходит «в спарке» с банкротством должников. Причем регулируемое банкротство, что, как правило, невозможно без определенных договоренностей с судебными органами. По информации Независимой ассоциации банков Украины (НАБУ) ориентировочный объем задолженности банкротов перед банками только по тем делам, которые были обнаружены - около 5 млрд. грн.

В свое время акционеры ООО «Торговая компания «Фотон »(Ньювел) взяли у«Дельта Банка» кредит на сумму 18, 5 млн грн. А потом незаконно разделили предмет ипотеки на три части, присвоили новые почтовые адреса и дважды перепродали как новые объекты. В конце концов эти объекты были переданы в ипотеку «Форум Банка», основного же должника ликвидировали в процессе банкротства. Фигурантом сразу в нескольких делах о банкротстве выступает и днепропетровский холдинг «Агро-Союз», который успел получить прописку во Львове. По информации в СМИ, общая сумма непогашенного долга одним только банкам достигала более чем 144, 2 млн грн.

Часто банкам удается «отбить» имущество в судах. Так, «Дельта Банк» вернул в свою собственность кафе «Ольвия» в Одессе. Недвижимость на балансе банка, и во время очередной проверки в ноябре 2016 выяснилось, что по данным Госреестра прав на недвижимое имущество банк уже не собственник помещения, хотя никаких действий по отчуждению не совершал. Как удалось выяснить, запись о праве собственности 12 сентября 2016 совершил одесский филиал ГП «Государственный институт судебных экономико-правовых и технических исследований» на основании постановления Приморского районного суда. Тем не менее, банк отстоял свое право собственности в Одесском окружном административном суде.

Но так «везет» не всегда. Сейчас может появиться очень опасный прецедент, который позволит мошенникам не возвращать банкам полученные кредиты за счет заключения дополнительных договоров. Банк «Порто-Франко» выдал фирме «Грани» кредит $ 751 тыс. Для обеспечения обязательств она передала в ипотеку банку все свои имущественные права застройщика на квартирный жилой дом. Ипотека была зарегистрирована нотариально с соблюдением всех необходимых законодательных норм. После окончания строительства кредит выплачивать она не стала, была начата процедура банкротства. Банк начал процесс взыскания ипотечного имущества.

И вот здесь была применена уникальная для украинского законодательства схема: фирма якобы заключила договор сотрудничества с Управлением капитального строительства города Одессы, в одном из дополнений к которому было прописано невозможность заключать договоры ипотеки без согласия сотрудничающих сторон. Через семь лет после заключения такого договора, когда квартиры и нежилые помещения застройщиком были распроданы, несмотря на ипотеку, УКС выявило что этот договор ипотеки якобы нарушает его права. Только банк начал процесс взыскания ипотечного имущества, УКС подала иск в суд из-за противоречий факта заключения договора ипотеки договора о сотрудничестве. Получается, что договор ипотеки, который заключался в нотариальной форме, зарегистрированный в нотариальном реестре, противоречит договору о сотрудничестве, заключенному в простой письменной форме. На основании этого искового заявления судья Хозяйственного суда Одесской области Лепеха вынес решение о признании договора ипотеки недействительным. Такая нехитрая схема позволяет отражать буквально любой договор залога или ипотеки.

Если решение признает Одесский апелляционный хозяйственный суд, это позволит признавать недействительными любые ранее заключенные договоры залога с любыми структурами. Просто надо будет не полениться и составить в простой письменной форме договора о сотрудничестве с любым лицом, например с соседом или с другой фирмой, в котором прописать невозможность заключения договора ипотеки без согласования сторон. Сделать это раньше даты договора ипотеки не сложно: дата договора ипотеки зарегистрирована в реестре, а дату заключения договора можно поставить любую.

Интересно, как на это отреагирует Международный валютный фонд, беспокоиться о том, чтобы интересы вкладчиков банков и финансовых учреждений были соблюдены и обеспечены договором ипотеки залога работали. Вся юридическая общественность Украины с интересом наблюдает за решением апелляционного хозяйственного суда Одесской области для того, чтобы понять имеет, это схема право на жизнь, или все-таки суде разберутся неправомочности такого решения и покажет, что таким способом договор не может быть признан недействительным .

Иначе будет куча новых исков о признании договоров ипотеки недействительными. Можно будет посмотреть другие судебные споры о признании договоров ипотеки недействительными связи с данным решением суда? Наши источники сообщают, что апелляционную жалобу рассматривают профессиональные судьи Аленин А.Ю., Богатырь К.В. .., Жеков В.И., которые могут не допустить опасный прецедент.

Ранее ФГВФЛ уже вынужден был препятствовать легализации вывода ликвидных активов из-под залога «Порто-Франко». До введения осенью 2014 года в банк временной администрации, наблюдательный совет банка решил отказаться от имущественных требований на обеспечение по ряду кредитных договоров на сумму более 213 млн. Грн., Оставив их без качественного обеспечения. Фонд стал оспаривать это решение в суде, постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда иск был удовлетворен, но окончательное слово должен сказать Высший хозяйственный суд.

Описанные хитрости мешают вернуть средства, которые государство в лице Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) должно выплатить в качестве гарантированных компенсаций вкладчикам. При этом, имущество, которое приходится реализовать для выплаты долгов вкладчикам продается по ниже реальной стоимости. Особому спросу со стороны покупателей на залоговую собственность не способствуют и законодательные коллизии. Покупатель думает, что приобретенный объект уже очищенный от претензий, но бывший владелец может еще и пытаться обжаловать лишение его имущества. Уже по завершении процедуры могут появляться параллельные процессы, в которых обжалуются действия исполнителя или работника банка по отчуждению этого имущества - например, при его оценке, что приводит к запрету на пользование законно приобретенным имуществом.

«Кредитное мошенничество сегодня - одна из самых серьезных проблем банковского рынка. То, что она не решается, блокирует полноценное возобновление кредитования реального сектора экономики », - говорит исполнительный директор Независимой ассоциации банков Украины Елена Коробкова. По мнению ассоциации, решить проблему может усиления защиты прав кредиторов. «Соответствующий законопроект уже трижды выносился в парламент, но каждый раз для его поддержки не находилось достаточного количества голосов. Никто не голосует «против», просто физически не хватает голосов. Возможно, это продиктовано тем, что основная часть должников банков сидит под куполом », - говорит она.

«Банки имеют дело с мошенничеством, подделкой документов, но суды очень часто закрывают на это глаза и становятся на сторону мошенников. А банки остаются при своих неработающих кредитах. По нашим подсчетам, с $ 1 долга в лучшем случае банк возвращает $ 0,3. Остальное идет на судебные издержки. При такой статистике ни один банк не будет инвестировать в экономику, поскольку риск остаться с дыркой в ​​балансе слишком большой », - добавляет Коробкова.