Суд захистив права особи, яка постраждала внаслідок виробничої травми

Одеським апеляційним судом розглянута апеляційна скарга ДП на рішення Приморського районного суду, яким позов К. до ДП про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов’язків внаслідок виробничої травми, задоволено частково (справа №522/3388/18). Стягнуто  моральну шкоду в розмірі 233 000,00 грн. Про це інформує прес-служба Одеського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі стояло питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси та постановлення нового, про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що у період з 31.05.2007 р. до 19.05.2012 р. К. знаходився у трудових відносинах з ДП. 04.05.2010 р., під час виконання трудових обов’язків, з позивачем трапився нещасний випадок на виробництві, в результаті якого К. отримав ушкодження здоров’я. Після зазначеної травми позивач не міг продовжувати звичний спосіб життя, через те що став інвалідом.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, виходив з того, що згідно з висновком МСЕК від 27.09.2010 р., в результаті отриманої травми позивачу вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності – 30% та 3 група інвалідності.

В подальшому, а саме 20.09.2012 року, позивачу встановлена стійка втрата професійної працездатності – 40%. 

22.08.2017 р. було проведено чергове обстеження, в результаті якого ступінь втрати професійної працездатності позивачу встановлено на рівні 75% та призначено 2 групу інвалідності.

Таким чином, враховуючи, що починаючи з 22.08.2017 року, позивач є непрацездатним із втратою 75% професійної працездатності, у зв’язку з чим моральна шкода, яка розпочала йому завдаватись з 04.05.2010 року, тобто з дня отримання професійної травми, продовжує йому завдаватись і до теперішнього часу, суд першої інстанції правильно і обґрунтовано встановив йому розмір завданої моральної шкоди у сумі 233 000,00 грн.

Що стосується застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, то колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності до чинного законодавства України строки позовної давності до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я чи смертю.

Раніше «Судово-юридична газета» писала про звільнення за власним бажанням: чи може роботодавець в односторонньому порядку змінити строки попередження.

Також ми повідомляли про невиплату належних працівникові коштів при звільненні.

Додамо, чи можна замінити відпустку грошовою компенсацією.

А ще ми писали про особливості подання повідомлення про прийняття на роботу.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.