Изменение работы автоматизированной системы документооборота было целесообразно, — председатель Апелляционного суда Черниговской области С. Тагиев

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

В предыдущих номерах наше издание поднимало вопрос о рассмотренных Советом судей изменениях в Положении об автоматизированной системе документооборота суда (далее – Положение об АСД).

Речь идет о заложенной ранее в его п. 2.3.12 возможности изменения состава коллегии судей в т.н. «ручном режиме» в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей (например, его болезни или отпуска).

«Судебно-юридическая газета» решила узнать у председателя Апелляционного суда Черниговской области Садига Тагиева — изменилась ли в связи с этим организация работы, а также требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования.

1. Каким образом в вашем суде был урегулирован вопрос замены судьи в составе коллегии судей в случае временной невозможности исполнения судьей его обязанностей? Были ли внесены изменения в связи с решением ССУ от 3 марта 2016 года в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда в вашем суде?

Во исполнение п. 2.3.25 Положения об АСД суда с изменениями, внесенными решением ССУ №21, с 4 марта 2016 года в суде замена судьи-члена коллегии осуществляется автоматизированной системой на основании мотивированного распоряжения руководителя аппарата суда во исполнение служебной записки судьи-докладчика по делу. До указанной даты, согласно решению собрания судей, замена судьи-члена коллегии осуществлялась руководителем аппарата суда, которым выносилось предписание на выполнение служебной записки судьи-докладчика по делу. В случае, когда судья-член коллегии не мог выполнять свои обязанности (временная нетрудоспособность, командировка, отпуск и др. обстоятельства), замена осуществлялась на другого судью из состава коллегии или на судью из резервной коллегии, когда в основной не хватало судей для замены. При замене учитывалось, не занят ли судья в другом заседании во время назначения дела к рассмотрению.

В связи с решением ССУ №21 в Основы использования автоматизированной системы документооборота суда (в суде — это совокупность решений собрания судей, на которых рассматривались вопросы о настройке автоматизированной системы документооборота суда) решением собрания судей от 18 марта 2016 года были внесены изменения, касающиеся определения состава постоянно действующих коллегий судей в судебной палате по гражданским делам.

2. Какие особенности осуществления автоматизированного распределения дел определены собранием вашего суда? С чем они связаны? Учитывается ли разделение судей суда по специализациям при автоматизированном распределении дел?

Относительно особенностей осуществления автоматизированного распределения дел в апелляционном суде следует отметить, что они обусловлены и требованиями положений УПК, в частности, относительно пересмотра судебных решений по уголовным производствам, в которых к ответственности привлечены несовершеннолетние лица. В суде определена постоянно действующая коллегия из пяти судей судебной палаты по уголовным делам, которые рассматривают также уголовные производства по несовершеннолетним. Также определена специализация для судей судебной палаты по уголовным делам, осуществляющим рассмотрение представлений по негласным следственным и розыскным действиям в рамках уголовного производства.

Относительно особенностей осуществления автоматизированного распределения дел можно привести в пример одну из последних ситуаций в суде, когда в результате автоматизированного распределения уголовного производства системой был сформирован протокол о невозможности автоматизированного распределения судебного дела между судьями. Это случилось потому, что большинство судей судебной палаты по уголовным делам уже участвовали в рассмотрении жалоб на разные процессуальные документы на стадии судебного разбирательства, что делало невозможным их дальнейшее участие в рассмотрении дела (ситуация имела место уже после внесения изменений в Положение об автоматизированной системе документооборота суда от 3 марта 2016 года). Вопрос был вынесен на собрание судей; был принят общий алгоритм поведения в данной ситуации и подобной ей: создать коллегии судебной палаты по уголовным делам и судебной палаты по гражданским делам в исключительных случаях, когда:

• автоматизированное распределение уголовного производства (других материалов) между судьями судебной палаты по уголовным делам оказалось невозможным, в состав постоянной коллегии включить всех судей судебной палаты по уголовным делам, в состав резервной коллегии — всех судей судебной палаты по гражданским делам;
• автоматизированное распределение гражданских дел между судьями судебной палаты по гражданским делам оказалось невозможным, постоянной коллегией определить всех судей судебной палаты в гражданским делам, а в резервную включить всех судей судебной палаты по уголовным делам.

При определении коллегии по рассмотрению конкретного судебного дела формировать ее состав таким образом, что судья-докладчик по делу при автоматизированном распределении уголовного производства (других материалов) определялся только из судей судебной палаты по уголовным делам, судья-докладчик по делам гражданского производства — только из судей судебной палаты по гражданским делам.

После автоматизированного распределения такого дела вернуть настройки КП «Д-3» на постоянно действующие составы коллегий судей, которые определены собранием судей.

3. Может ли вызвать проблемы в работе суда необходимость применять автоматизированную систему в случае замены в составе коллегии судей при временной невозможности исполнения судьей своих обязанностей?

Опыт замены через автоматизированную систему документооборота суда судьи-члена коллегии в апелляционном суде свидетельствует об отсутствии проблемы как таковой, но были поставлены к решению следующие рабочие вопросы.

При замене судьи-члена коллегии по рассмотрению конкретного дела автоматизированной системой документооборота может быть избран судья, который задействован в рассмотрении другого дела, поскольку в КП «Д-3» пока отсутствует техническая возможность при осуществлении повторного автоматического распределения судьи-члена коллегии учитывать его занятость в рассмотрении другого дела в то же время. Решение этого вопроса находится не только в плоскости организации работы апелляционного суда, но и в сотрудничестве с ГСА Украины, которая ставит задачу для технического решения ГП «Информационные судебные системы». Другой вопрос объективного характера: при имеющихся шести постоянно действующих коллегиях судей судебной палаты по гражданским делам для пересмотра судебных решений по гражданским делам постоянно могут использоваться три-четыре зала судебных заседаний (в апелляционном суде всего шесть залов судебных заседаний). Другие используются для проведения судебных заседаний по уголовным делам и делам об админправонарушениях, что определило необходимость согласования времени работы постоянно действующих коллегий в залах судебных заседаний с целью надлежащей организации работы суда.

4. Каким образом изменится работа суда в связи с последними изменениями в Положении об АСД? Для чего необходимо введение постоянно действующих коллегий судей (согласно изменениям к Положению)?

Изменения, внесенные в Положение об АСД 3 марта 2016 года, кардинально не повлияют на организационное обеспечение работы апелляционного суда. Мы не можем говорить о введении в апелляционном суде постоянно действующих коллегий судей именно согласно изменениям в Положении, поскольку и раньше по таким принципам (основной и резервной коллегий судей) были установлены настройки автоматизированной системы документооборота в нашем суде, что может быть проанализировано по решениям собрания судей с 2010 года, со времени введения автоматизированной системы документооборота и до настоящего времени, которые и составляют Основы использования автоматизированной системы документооборота АС Черниговской области.

5. Как Вы оцениваете в целом последние изменения в Положении об автоматизированной системе документооборота суда? Нуждается ли Положение в дальнейшем в совершенствовании для улучшения работы суда?

Последние изменения в Положении об АСД расцениваем как целесообразное упорядочение нормативно-правового акта. На вопрос: «Требует ли Положение дальнейшего совершенствования для улучшения работы суда?» можно дать ответ, что Положение будет претерпевать изменения, которые будут связаны с изменениями в законодательстве, а также потому, что на сегодня компьютерная программа «Д-3» не является законченным программным продуктом.

6. Какие проблемные вопросы возникают в связи с применением автоматизированной системы?

При применении автоматизированной системы документооборота суда, наряду с положительными достижениями, действительно возникает ряд организационных вопросов, которые большей частью не касаются вопросов автоматизированного распределения дел между судьями, но требуют решения. Так, после последних изменений в Положение и обновления КП «Д-3» на версию 3.16 другое значение приобрело должное наполнение информацией учетно-статистических карточек на дела в судах первой инстанции с отметками о поданных апелляционных жалобах на процессуальные документы. Апелляционным судом в местные суды области было направлено письмо по вопросам организации работы канцелярии суда.

7. Законопроектом №4203 предлагается установить ответственность за фактическое уклонение от объективного и непредвзятого распределения дел автоматизированной системой документооборота суда. Как Вы относитесь к идее законопроекта о внесении соответствующих изменений в УК?

Считаем, что вопрос установления ответственности должностного лица за незаконное вмешательство в работу автоматизированной системы документооборота суда уже предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 376-1 УК и не требует дополнительной детализации.

О том, как изменилась организация работы, и требует ли Положение об АСД дальнейшего усовершенствования, по мнению руководства других судов, читайте в статье «Автоматизированная система документооборота: взгляд изнутри».