Судья Хозяйственного суда Харьковской области Т. Суярко оценила реформу процессуального законодательства

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Внесение изменений в процессуальное законодательство является определенным шагом на пути проведения судебной реформы. Рабочей группой по реформированию процессуального законодательства, которая создана Советом по вопросам судебной реформы при президенте Украины, разработаны проекты изменений в три процессуальных кодекса — Хозяйственный, Гражданский и административного судопроизводства.

Своей позицией в вопросе внесения изменений в процессуальное законодательство с «Судебно-юридической газетой» поделилась судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко.

«Судебная реформа никогда не состоится без изменения процессуальных кодексов. Я бы даже сказала, что она должна начинаться именно с этого. Поэтому, наработки Совета по вопросам судебной реформы — это значительный шаг вперед в правильном направлении. Ознакомившись с текстом изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс в части юрисдикции хозяйственных судов, сразу отмечу как позитивный момент попытку определить юрисдикцию по предметному критерию, и сделаю оговорку, что споров по разграничению юрисдикций не удается избежать ни в одной стране. Мы можем лишь разработать оптимальный подход применительно к существующей системе судоустройства, имея целью обеспечить эффективную судебную защиту, исходя из реалий сегодняшнего дня. Вместе с тем проект в части определения юрисдикции хозяйственных судов требует определенной доработки. В частности, категорийный аппарат.

Так, ч. 1 ст. 21 ГПК Украины оперирует категориями «споры» и «дела». Проект изменений в Конституцию в части правосудия относит к юрисдикции судов именно споры. Другие «дела» суды могут рассматривать только в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, хозяйственные суды рассматривают все «споры», но не все «дела». И целесообразно было бы выработать критерий разграничения «споров» и «дел» (например, бесспорность последних) и придерживаться единых подходов к категорийному аппарату. В то же время в п. 1 ч. 1 ст. 21 проекта ХПК речь идет о спорах, возникающих при заключении, изменении, расторжении и исполнении сделок. О «спорах» также упоминается в пунктах 2–10, 13, 15, 17 и 18, тогда как термин «дела» употребляется в пунктах 11, 12 и 14. П. 16 ст. 21 вообще оперирует понятием «требование».

В отношении юрисдикции хозяйственных судов по рассмотрению корпоративных споров позитивным моментом является определение таких споров как споров между участниками юридического лица или между юридическим лицом и его участником (в отличие от действующей редакции, которая ограничивает корпоративные споры хозяйственными обществами). Независимо от организационно-правовой формы юридического лица-субъекта хозяйствования, споры между участниками такого юридического лица и между этим лицом и его участниками должны подпадать под юрисдикцию хозяйственных судов. В связи с этим используемый в п. 4 и 15 проекта термин «хозяйственное общество» должен быть заменен термином «юридическое лицо».

Считаю также нецелесообразным дублирование положений действующего ХПК Украины относительно компетенции хозяйственных судов по рассмотрению дел о банкротстве. П. 11 ст. 21 проекта определяет, что к компетенции хозяйственных судов относятся дела о банкротстве за исключением споров об определении и оплате (взыскании) денежных обязательств (налоговой задолженности), определенных в соответствии с НК Украины, а также споров о признании недействительными сделок по иску контролирующего органа во исполнение его полномочий, определенных НК Украины.

В то же время единство конкурсного производства может быть обеспечено только в случае, когда иски и требования, влияющие на имущественное состояние должника, в т.ч. налоговые споры, будут относиться к юрисдикции хозяйственного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Такой же подход должен применяться к спорам о признании недействительными каких-либо сделок (договоров), заключенных должником; о взыскании заработной платы; о восстановлении на работе должностных и служебных лиц должника; спорам, связанных с определением суммы денежных обязательств должника как плательщика налогов, взысканием налогового долга; спорам о признании недействительными сделок (договоров) по иску контролирующего органа во исполнение его полномочий, определенных НК Украины.

Не вижу также никакой логики в отнесении к юрисдикции общих судов дел об обжаловании решений международного коммерческого арбитража, а также о признании и предоставлении разрешения на исполнение решений международного коммерческого арбитража как органа по рассмотрению именно коммерческих споров», — подчеркнула судья.

Более подробно о том, как проходит эволюция процессуальных изменений, и почему реформа административного судопроизводства требует отдельного обсуждения, читайте в статье «Унификация процесса».