Ликвидация специализации судов: аргументы & контраргументы

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, Верховный Суд Украины на данный момент активно отстаивает идею ликвидации специализированных судов и введения института специализированных судей. В подтверждение этого ВСУ распространил документ под названием «Построение судебной системы в Украине на принципах территориальности, инстанционности и внутренней специализации судей». Основные идеи этого проекта – трехзвенная судебная система и полная ликвидация специализированных судов. При этом в каждом из судов, которые останутся, будут работать судьи всех специализаций. Смогут ли обеспечить надлежащее рассмотрение споров судьи, осуществляя правосудие не в специализированных судах, и чем может обернуться такая реформа, узнавала «Судебно-юридическая газета».

Аргументы & контраргументы

Одним из аргументов Верховного Суда является то, что административные и хозяйственные споры составляют небольшой процент в общем объеме дел. Нагрузка на судей специализированных судов также не такая большая, как на судей общих судов. Но с этими аргументами категорически не соглашаются большинство судей.

Если взять, к примеру, хозяйственную юрисдикцию, можно утверждать, что в целом хозяйственные дела сложнее, чем гражданские. Они требуют от судьи специальной подготовки, в частности понимания специфики бизнеса. Судьи хозяйственных судов рассматривают сложные корпоративные споры, дела об интеллектуальной собственности, банкротстве и т. д., которые нередко затягиваются на многие годы. А если речь идет о привлечении иностранных инвестиций и экономическом развитии страны, предложение ВСУ становится тем более непонятным. Как отмечает судья Высшего хозяйственного суда Украины, секретарь Пленума ВХСУ Лариса Рогач, «если у нас стоит вопрос развития экономики, привлечения и защиты инвестиций, то, конечно же, должен быть поставлен вопрос о том, что должны существовать суды, деятельность которых будет направлена на достижение этой цели. С моей точки зрения, не существует каких-то причин, которые говорили бы о необходимости изменять судебную систему, в т. ч. путем отмены специализации».

Что касается нагрузки, то по статистике в апелляционной инстанции среднемесячная нагрузка на судей судов административной юрисдикции в прошлом году была примерно вдвое выше, чем на судей судов общей юрисдикции, а в 2013 г. эта разница была еще более существенной. Соотношение суммарной нагрузки за 2013–2014 г. на одного судью Высшего административного и Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел просматривается также в пользу ВАСУ, хотя и незначительно.

При этом ВСУ утверждает, что социальные права граждан защищают в основном местные общие суды, а не административные. Статистика споров по реализации социальной политики государства и политики в сфере занятости показывает, что в 2012 г. такие дела на стадии первой инстанции действительно были сосредоточены преимущественно в общих судах, но в 2013 г. ситуация изменилась в пользу окружных админсудов. В прошлом году предпочтение было снова за общими судами, но с незначительной разницей.

Верховный Суд утверждает также, что модель административной юстиции не оправдала себя. Но судьи административных судов с этим категорически не соглашаются и даже настаивают на необходимости отделения административной юстиции от остальных юрисдикций. «Согласно выводу Венецианской комиссии, административная юстиция является важным достоянием, она должна и вынуждена существовать отдельно от других юрисдикций. Согласно выписке из решения Европейского суда по правам человека в деле «Кресс против Франции», сам факт создания и деятельности административных судов является свидетельством демократичности государства», – отмечает по данному поводу судья Высшего административного суда Украины Наталья Блаживская.

С ней солидарен и судья Окружного административного суда Киева Богдан Санин. «Существование в судебной системе отдельной административной юстиции является одним из тех действенных механизмов, который служит предохранителем от падения власти в пропасть антидемократического устройства. Государство с сильными общественными институтами и четким пониманием ценностей не только самостоятельно инициирует создание административной юстиции, но отстаивает ее эффективное функционирование. В европейских странах, где уже существует административная юстиция, даже не возникает дискуссий о целесообразности ее функционирования, поскольку это уже стало геном их общественной жизни. Административная юстиция в демократическом правовом государстве – механизм защиты прав и интересов каждого гражданина от нарушений органов государственной власти и их должностных лиц», – подчеркнул судья.

Европейская практика

По поводу существования специализированных судов Венецианская комиссия и Директорат по правам человека Генерального директората по правам человека и верховенству права Совета Европы в совместном заключении от 23.03.2015 отмечают: «Хозяйственные суды, которые должны быть отменены согласно проекту Закона «О судоустройстве и статусе судей», который ранее направлялся в ВК Министерством юстиции Украины, сохраняются как суды специализированной формы. Это вопрос политического выбора органов власти, которым виднее, какая система лучше всего подходит к обстоятельствам страны. Однако комиссия и директорат повторяют свои предыдущие рассуждения, приведенные в п. 21 заключения CDL-AD (2011) 033, что было бы проще разделить суды общей юрисдикции на 4 группы: гражданские, хозяйственные, уголовные и административные. В любом случае реформирование системы судоустройства можно рассмотреть при реализации будущих конституционных изменений».

Получается, что Комиссия и Директорат не против существования специализированных судов. Более того, представляется, что они считают возможным даже разделение общих судов всех звеньев на отдельные уголовные и гражданские.

Со своей стороны, Верховный Суд Украины ссылается на заключение Консультативного совета европейских судей №15 от 13.11.2012 и акцентирует внимание на том, что Совет признает существование несколько разных судебных иерархий (например, обычных и административных судов) во многих европейских системах, но считает, что «такие отдельные иерархии могут осложнить администрирование и доступ к правосудию».

Кроме того, Верховный Суд отмечает, что если он выполняет кассационную функцию, то «в законе это можно скрыть под разными формулировками, но суть остается той же – так называемая двойная, повторная кассация, что с точки зрения Европейского суда по правам человека является недопустимым». Эксперты же утверждают: если бы двойная кассация была, по мнению ЕСПЧ, недопустимой, он обязал бы Украину пересмотреть все дела, которые были рассмотрены ВСУ как судом второй кассационной инстанции, в которых заявители обратились в Страсбург, однако такая практика неизвестна. Другими словами, трактовать европейскую практику по данному вопросу можно с разных сторон. При этом сторонники той и иной позиции будут активно отстаивать свою правоту и приводить аргументы в свою сторону.

В процессе такого анализа напрашивается вопрос: зачем это вообще делать? Зачем вносить столь глубокие изменения в судебную систему, если она и так неплохо работает? Да, есть некоторые проблемные вопросы, которые необходимо менять или усовершенствовать. Но судьям и судебной системе в свете всего происходящего и так очень тяжело. Все уже давно устали от бесконечного процесса реформирования. Наверное, при озвучивании такого рода идей важно руководствоваться принципом: «Главное – не навредить».