Право на защиту в практике Европейского суда по правам человека

Наталья Мамченко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, в ходе первичного квалификационного оценивания судьям задают вопросы по практике Европейского суда по правам человека в делах относительно Украины.

Однако, для предупреждения появления новых решений против нашего государства судьям необходимо знакомиться с практикой ЕСПЧ по заявлениям в отношении других стран.

Не так давно Верховный Суд Украины опубликовал обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека за І полугодие 2015 года.

Так, дело Vamvakas vs Greece (№2) было связано с тем, что апелляционный суд не провел расследование отсутствия назначенного адвоката на кассационном слушании.

Бесплатный адвокат был назначен заявителю в связи с подачей им в Кассационный суд жалобы в отношении его осуждения. Адвокат не явился на кассационное слушание. Он не предупредил суд о своем отсутствии и не предоставил никаких объяснений своей неявки либо ходатайства об отсрочке слушания (по крайней мере, в порядке, установленном национальным законодательством). Жалоба заявителя была отклонена на том основании, что он не мог продолжать участвовать в ее рассмотрении. В ходе разбирательства по Конвенции заявитель жаловался, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство в нарушение ст. 6 Конвенции. ЕСПЧ принял решение в пользу заявителя.

Это дело интересно тем, что оно иллюстрирует часто используемый ЕСПЧ принцип, что права, предусмотренные ст. 6, должны быть эффективны на практике и в действительности, и что могут потребоваться позитивные шаги для того, чтобы обеспечить уважение к этому принципу. Хотя, он, конечно же, должен применяться с учетом конкретных фактов каждого дела.

Руководящие соображения, используемые при рассмотрении жалоб, подобных жалобе заявителя, были сформулированы в решении по делу Daud vs Portugal, где ЕСПЧ заявил: «...Из независимости юридической профессии от государства следует, что поведение защитника, по сути, является предметом договоренности между обвиняемым и его адвокатом, независимо от того, был ли адвокат назначен в рамках системы правовой помощи или нанят частным образом... В соответствии со ст. 6 §3 (с), компетентные национальные органы обязаны вмешаться, только если недобросовестное выполнение назначенным адвокатом своих обязанностей, связанных с обеспечением эффективного представительства, очевидно или доведено до их сведения каким-либо другим способом» (Kamasinski vs Austria, 19 December 1989, §65, Series A. №168)».

В обстоятельствах дела заявителя ЕСПЧ установил, что Кассационный суд должен был изучить причины необъясненного отсутствия адвоката заявителя на слушаниях, учитывая, что обстоятельства позволяли предполагать, что адвокат явно не исполнял свои профессиональные обязанности. Отсутствие каких-либо обоснований неявки адвоката (который был назначен за семь недель до даты слушания) должно были побудить Кассационный суд отложить слушания по жалобе заявителя, чтобы прояснить ситуацию. Тем более, что решение об отклонении кассационной жалобы заявителя было окончательным.

О других аспектах применения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод (право на справедливое судебное разбирательство) по материалам обзора читайте в статье «ЕСПЧ: процессуальные права в уголовном судопроизводстве».