Отмена охраны в судах: первые результаты

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

Как известно, 7 ноября 2015 года вступил в силу Закон «О Национальной полиции», которым, среди прочего, предусмотрена ликвидация спецподразделения судебной милиции «Грифон», обеспечивающего охрану зданий судов, органов судебной власти, судей и членов их семей.

К примеру, здание Апелляционного суда Киевской области специальным подразделением «Грифон» не охраняется с 9 ноября 2015 года. Руководством данного суда неоднократно направлялись письма председателю Государственной судебной администрации Украины, начальнику ГУ полиции в городе Киеве, командующему Национальной гвардии Украины. Ответ пришел только от Национальной гвардии. В нем отмечается, что Министерством внутренних дел и Государственной судебной администрацией разрабатывается Временный порядок охраны указанных учреждений. После его утверждения здание Апелляционного суда Киевской области будет принято под охрану соответствующим подразделением (письмо №3/16-8156 от 30 ноября 2015 года «Об охране здания Апелляционного суда Киевской области»). Как видно, с момента ответа прошло почти полгода, однако вопрос охраны здания суда так и не решен.

Аналогичная ситуация и в Одесском регионе. К примеру, главное управление Национальной полиции в Одесской области с 20 апреля 2016 года прекратило охрану здания, в котором размещаются Хозяйственный суд Одесской области и Одесский апелляционный хозяйственный суд. И так в большинстве судов Украины. По данным Государственной судебной администрации, 407 судов (а это более 50% их общего количества) не охраняются вообще, 230 (28,7%) охраняются только днем, пять (0,62%) — только ночью, и лишь 159 (19%) судебных органов подразделения Национальной полиции охраняют круглосуточно. Это приводит к неодиноким случаям совершения давления на суд и срывам судебных заседаний.

Масла в огонь добавила ситуация, сложившаяся при рассмотрении резонансного дела №916/285/16, которое находится в производстве судьи Хозяйственного суда Одесской области Юрия Шаратова. Действия, совершаемые заинтересованными лицами во время каждого назначенного судом заседания, не имеют какого-то морального объяснения. Так, во время рассмотрения дела происходило блокирование движения транспортных средств на проспекте, на котором расположено здание суда, неоднократно поступали сообщения о наличии взрывных устройств в помещении административного здания. Это полностью останавливало работу суда, вызывало панику среди участников судебных процессов, и в результате многочисленные судебные заседания не состоялись. Кроме этого, неизвестными лицами были повреждены центральные входные двери суда — выбиты стекла в обеих их частях. И все эти действия происходили в присутствии полицейских.

Что самое страшное — судье, рассматривающему данное дело, были нанесены телесные повреждения, когда он в сопровождении представителей полиции пытался попасть в суд. Группа неустановленных лиц заблокировала тогда вход в здание и облила Юрия Шаратова и лиц, находившихся рядом с ним, зеленкой. Жидкость попала в слизистую оболочку глаз судьи, вызвав химический ожог, в связи с чем судья был госпитализирован. А патрульные, которые были вызваны по телефону 102 ответственным работником суда, действовали непрофессионально и в схватке с толпой упустили людей, совершивших нападение.

За содействием в решении данной ситуации судьи обратились в Совет судей Украины. По их словам, фактическое бездействие представителей правоохранительных органов приводит к неправомерному и опасному поведению так называемых «представителей общественности», которые, нарушая закон, осуществляют уже не только психологическое, но и физическое давление на судей. Это приводит к затягиванию процесса рассмотрения дел, а безнаказанность таких действий дает отдельным лицам повод давить на суд с тем, чтобы повлиять на его решения в своих корыстных целях. Все это усиливает недоверие к суду, вызывает распространение паники в обществе, проявления страха за свою жизнь и здоровье у рядовых граждан и присутствующих в суде лиц.

Судьи считают, что грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного пренебрежения к обществу и правосудию в целом — это вызов не только судебной, но и законодательной ветви власти, ведь гарантированный международными стандартами механизм независимости и беспристрастности судебной власти в нашей стране исполнительной ветвью власти не обеспечивается. Как отмечается в обращении судей Хозяйственного суда Одесской области, такая ситуация создает риски беспрепятственного проникновения в помещения судов взрывоопасных и ядовитых веществ, оружия и т.п.

В Апелляционном суде Киевской области рассматривается дело №2-10/11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, которое хоть и не имеет такого широкого резонанса, однако также сопровождается неоднократными срывами заседаний представителями общественности. Одна из сторон по делу заявляет, что суд является нелегитимным, не имея права совершать правосудие, а коллегия судей, которые рассматривают дело, — это «преступная группировка». Эта сторона каждый раз заявляет ходатайство об отводе судей и требует, чтобы они предъявляли служебные удостоверения; неоднократно вызывала представителей полиции и, указывая на суд, заявляла о функционировании преступной организации. На замечания судей и судебного распорядителя эти люди никак не реагируют, продолжая нарушать порядок судебного заседания. А работники полиции, прибыв по месту вызова в суд, занимают позицию сторонних наблюдателей, заявляя, что вмешиваться в разбирательство — это не в их компетенции. В результате заседания суда каждый раз срываются.

И это далеко не все ситуации, которые возникают в судах Украины в связи с ликвидацией подразделения судебной милиции. Их достаточно много, и судьи вынуждены обращаться за помощью, к примеру, в тот же Совет судей Украины. Хотя, всю необходимую и достаточную защиту в случаях, когда функционирование судов или представители судебной власти находятся под угрозой физического нападения или запугивания, обязаны предоставлять исполнительная и законодательная ветви власти.

Подробнее о сложившейся ситуации, а также какое решение по этому поводу принял Совет судей, читайте в статье «Суды нараспашку».