Как исправить ситуацию с охраной в судах?

Яна Собко,

«Судебно-юридическая газета»

В связи с ликвидацией специального подразделения судебной милиции МВД «Грифон», в задачи которого входили поддержание порядка в судах, прекращение проявлений неуважения к суду, охрана помещений судов, выполнение функций государственной защиты судей, работников суда и пр., суды оказались, по сути, беззащитными.

Сегодня в суд могут зайти практические любые лица, а в судебных заседаниях, если они сопровождаются нарушением порядка, обеспечить порядок некому. Ведь получается, что спецподразделение ликвидировано, а новый орган — ведомственная военизированная охрана Государственной судебной администрации Украины, на которую, согласно заключительным и переходным положениям Закона Украины «О Национальной полиции», возложены обязанности по охране органов судебной власти, — еще не функционирует.

В Совет судей Украины от судов поступают многочисленные обращения, в которых говорится о блокировании помещений судов, их минировании, давлении, угрозах и даже случаях физической расправы над судьями с целью склонить их к принятию того или иного решения. Совет судей, как утверждают его члены, неоднократно обращался в Министерство внутренних дел и к Генеральной прокуратуре Украины с просьбами об усилении охраны зданий судов и обеспечении в них общественного порядка, безопасности посетителей, судей и работников.

Кроме этого, главы Совета судей Украины, Конституционного и Верховного судов, Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, Высшего административного и Высшего хозяйственного судов Украины, Высшего совета юстиции, Государственной судебной администрации, Высшей квалификационной комиссии судей обращались к президенту Украины с письмом относительно решения вопроса с финансированием ведомственной военизированной охраны Государственной судебной администрации, на которую, согласно заключительным и переходным положениям Закона «О Национальной полиции», возложены обязанности по охране органов судебной власти, государственной защите судей, членов их семей и имущества, обеспечению безопасности участников судебных процессов и лиц, взятых под стражу.

В ответе, который поступил в адрес руководителей органов судебной власти, отмечается, в частности, что дополнительные расходы на создание и функционирование ведомственной военизированной охраны, определенные Государственной судебной администрацией, составляют 983,5 млн грн., но источники покрытия этих расходов Государственного бюджета в настоящее время отсутствуют. В письме, которое подписал заместитель министра финансов, также указывается, что, в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины №906 от 9 ноября 2015 года, до начала выполнения ведомственной военизированной охраной ГСА полномочий в полном объеме охрану судов, других органов и учреждений судебной системы осуществляют подразделения Национальной гвардии и Национальной полиции Украины.

К сожалению, правоохранительные органы, на которые законом возложена обязанность по обеспечению безопасности судей и работников аппарата судов, нередко безосновательно оставляют без реагирования сообщения об угрозах и других противоправных деяниях в их отношении. Требования о немедленном принятии надлежащих мер по каждому случаю указанных противоправных действий, вопреки предписаниям ст. 18 Закона «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», в полной мере не выполняются. В связи с этим Совет судей Украины принял решение №24 от 8 апреля 2016 года, в котором определил основные меры, которые необходимо выполнить для исправления ситуации. Это, в частности:

1) усиление охраны, в т.ч. собственной Судебной службы охраны;

2) установка видеонаблюдения в судах;

3) разработка алгоритма действий правоохранителей;

4) предоставление прокурорской оценки бездеятельности правоохранительных органов;

5) недопустимость призывов в сети Интернет к совершению противоправных действий в отношении судей;

6) освещение случаев вмешательства в деятельность судов в СМИ;

7) проведение председателями судов брифингов по фактам вмешательства;

8) принятие мер реагирования в случаях вмешательства или проявления неуважения к суду и бездействия правоохранительных органов.

Как видно, ситуация, которая сложилась в связи с отменой охраны судов, действительно тревожная. Может, у инициаторов этой идеи и были благие намерения, но, как свидетельствует реальная ситуация, явными видны только негативные последствия. Подробнее о сложившейся ситуации читайте в статье «Суды нараспашку».