Суд инфо

Судья, принявший решение, отклоненное ЕСПЧ, не должен нести ответственность только за это решение, — Венецианская комиссия

14:50, 17 июня 2016

Судья, который принял решение, отклоненное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), не должен нести ответственность только за это решение.

Судья, принявший решение, отклоненное ЕСПЧ, не должен нести ответственность только за это решение, — Венецианская комиссия

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Об этом говорится в ответе Венецианской комиссии на запрос Конституционного суда Молдовы о введении дисциплинарной ответственности судьи за нарушение, которые установил ЕСПЧ. Об этом сообщила на странице в Facebook судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская.

«Несколько дней назад Венецианская комиссия предоставила ответ Amicus Curiae Brief Конституционному суду Молдовы именно по этому вопросу — может судья нести личную ответственность за решения, вынесенные на национальном уровне, которые стали предметом жалобы в ЕСПЧ, по результатам которой было установлено нарушение Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) государством, или принято дружественное урегулирование или предоставлена односторонняя декларация — без фактического установления вины национальным судом против этого судьи», — пишет она.

Кроме напоминания общих принципов судейской независимости, Венецианская комиссия отметила, что такое привлечение к ответственности, без какой-либо оценки индивидуальной вины, может привести к ситуации, когда судьи, опасаясь санкций за нарушение ЕКПЧ, будут последовательно толковать закон в пользу частной стороны, даже когда объективная оценка правового вопроса может, и даже должна, привести к иному результату.

Кроме этого, когда суд признает нарушение Конвенции, то из этого не обязательно следует, что судьи на национальном уровне отвечают за это и должны, в первую очередь, быть подвергнуты критике исключительно из-за их толкования и применения закона.

Доктрина «живого инструмента» также усложняет возможность для национальных судов предсказать, каким будет решение ЕСПЧ.

И главное, как добавляет Анна Юдковская, что «ответственность без индивидуальной вины, доказанной судебным приговором, препятствует профессиональной свободе судей интерпретировать закон, оценивать факты и взвешивать доказательства в делах, как признано европейским стандартам. Согласно этим стандартам, ошибочные решения должны быть обжалованы через апелляционный процесс, а не путем признания судей ответственными, если только ошибка происходит из-за злого умысла или грубой небрежности со стороны судьи».