Пробелы и пути их решений в работе Министерства юстиции

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Как известно, при Министерстве юстиции Украины в прошлом году по новым правилам был сформирован общественный совет. 12 июля 2016 года на очередном заседании его члены подняли, помимо новаций судебной реформы, также проблемы, с которыми столкнулись органы адвокатского самоуправления, вопросы наполнения открытых единых реестров, и коснулись работы банковской системы.

Кто этот совет адвокатов?

Как выяснилось, в электронной системе Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований отсутствуют специфический код организационно-правовой формы (ОПФ) и виды деятельности органов адвокатского самоуправления. Вернее, они отсутствуют именно в программе. «Еще в 2014 году был принят классификатор, где они были предусмотрены. Он вступил в силу 1 января 2015 года, но Министерство юстиции медлило до этого времени с включением их в программу. На первый взгляд, это чисто технический вопрос. Но как результат, часть органов адвокатского самоуправления указаны в реестре как общественные организации, часть — как государственные учреждения или коммунальные заведения. В общем, полный хаос. И не было бы проблем, но, к сожалению, в органах адвокатского самоуправления нет единства, идет определенная взаимная борьба, поэтому данный казус в реестре был использован следующим образом.

Совет адвокатов Украины создал специальную комиссию для проверки органов адвокатского самоуправления города Киева, которая установила, что Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры города Киева является общественной организацией и якобы не может быть легитимным органом адвокатского самоуправления именно из-за этой записи в Реестре. Хотя, согласно Положению, это орган адвокатского самоуправления, и никаких указаний в реестре общественных объединений на эту организацию нет. В итоге с использованием этого казуса была поставлена под сомнение легитимность свидетельств более 2 тыс. адвокатов, которые получили их за последние пять лет. Это огромная проблема, и если она будет развиваться, то станет проблемой не только адвокатов, но и их клиентов», — рассказал член Совета адвокатов города Киева, член Общественного совета при Минюсте Дмитрий Лошаков.

Именно поэтому, 25 апреля 2016 года, главой Совета адвокатов города Киева было подано обращение к Министерству юстиции с просьбой немедленно включить в компьютерную программу соответствующие коды организационно-правовых форм. К сожалению, ответ на это обращение был получен лишь 10 июня. В «добрых» традициях бюрократизма он был следующим: «Предоставлено поручение Государственному предприятию «Информационно-ресурсный центр» решить этот вопрос». Но что это было за поручение, будет ли оно выполнено и когда — эту тайну Минюст не открыл.

В связи с этим в ходе заседания Общественного совета при Минюсте прозвучало предложение обратиться к министру юстиции с тем, чтобы он, во-первых, обратил внимание на ненадлежащую обработку обращений (поскольку отвечали больше месяца), а во-вторых, чтобы была проведена проверка и дан ответ, в какие конкретно сроки будет решен данный вопрос, т.е. коды ОПФ органов адвокатского самоуправления включены в автоматизированную систему государственных регистраторов.

В свою очередь, член Совета Виталий Черепаха, который входит в рабочую группу по усовершенствованию системы регистрации общественных объединений, отметил, что на сегодня они регистрируются в двух реестрах, и базовым является как раз ЕГР юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, а уже потом информация вносится в Единый реестр общественных формирований. «Т.е. сегодня есть два реестра. Рабочим и действующим должен быть именно реестр юрфиз, потому что новая регистрация происходит там. Сейчас вообще есть коллапс в этом плане, потому что ЦНАПы (центры по предоставлению административных услуг — прим. ред.) не знают, как принимать документы, отсутствуют технические карточки. И куда девать эти документы, они тоже не понимают, потому что местные органы Минюста не передали этих полномочий, оставив за собой регистрацию общественных объединений и ячеек политических партий. Есть много вопросов и к графе «руководитель предприятия». Некоторые формы малоизвестны (например, глава комиссии по преобразованию), и мы не можем это отобразить в реестре. Нужно сделать так, чтобы в технической карточке можно было, по крайней мере, правильно поставить «галочку», — отметил Виталий Черепаха.

Публичные данные

В Закон «О доступе к публичным данным», как известно, были внесены изменения — введена ст. 10, согласно которой возможно внесение всех публичных данных реестров в состав информационных продуктов, в т.ч. на коммерческой основе, и их использование без чьего-либо дополнительного разрешения. При этом в Минюсте существует «Кабинет электронных сервисов», есть открытый доступ к Единому реестру юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований, а вышеуказанным законом предусмотрена возможность предоставления публичных данных на договорных началах. Сейчас эта информация предоставляется открыто, и для тех, кто хочет поинтересоваться двумя-тремя предприятиями, это не составляет труда. Вместе с тем уже сформировались субъекты рынка, которые занимаются услугами в сфере конкурентного бизнес-анализа (проверка контрагентов и т.д.). Чтобы не искать каждый раз информацию по коду в разных реестрах, было предложено реализовать норму закона о том, что доступ к единому госреестру может осуществляться и на договорных началах.

Кто виноват в проблемах банковской системы?

Непрозрачные действия Национального банка Украины в области корректировки макроэкономических рисков и банковского надзора способствовали формированию системного банковского кризиса в Украине. Так считают в ассоциациях финансового рынка. Подробнее на этом в своем выступлении остановилась член Общественного совета Галина Олифер.

Ранее 13 финансовых ассоциаций обратились к президенту, главе парламента и премьеру с заявлением о том, что «политика «реформирования» банковской системы Украины в последние годы разрушает национальную экономику, поскольку ведет к значительной потере оборотных средств бизнесом, уменьшению кредитной поддержки экономики, банкротству предприятий, которые потеряли средства в банках, росту безработицы и снижению реальных доходов и сбережений граждан».

Обращение подписали, среди прочих, Украинский кредитно-банковский союз, Ассоциация украинских банков, Украинская национальная ипотечная ассоциация, Лига страховых организаций Украины, Национальная ассоциация кредитных союзов Украины, Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов Украины и администраторов НПФ. Они требовали создать парламентскую временную следственную комиссию по вопросам расследования деятельности правления НБУ и экспертной оценки профессиональных действий руководства НБУ в 2014-2016 гг. «Качество банковских активов продолжает ухудшаться из-за падения экономики, а экономика не восстанавливается из-за отсутствия кредитной поддержки. К такому положению дел привела серия непрозрачных, непрогнозируемых и безответственных действий НБУ», — подчеркивается в обращении. Участники рынка Украины призвали руководство государства вмешаться в ситуацию, которая сложилась в банковской системе, в частности, срочно сформировав Совет НБУ, поскольку отсутствие этого органа лишает контроля за проведением денежно-кредитной политики страны и анализа последствий ее влияния на социально-экономическое развитие государства.

Помимо этого, по оценке экспертов, очищение банковской системы превратилось в бесконечный процесс: в 2014-2016 гг. ликвидированы 77 финучреждений, или более 40% действующих на начало 2014 года. Согласно обращению, в результате такого сокращения украинская банковская система потеряла 435 млрд грн. активов (22% ВВП). В ассоциациях подсчитали, что предприятия реального сектора экономики потеряли в банках, признанных неплатежеспособными, оборотных средств около 82 млрд грн., или четверть всех средств бизнеса, размещенных на счетах в банках к началу 2016 года. При этом страховые компании и участники рынка кредитной кооперации потеряли около 2 млрд грн. ликвидных средств, которыми должны обеспечивать выплаты застрахованным и пострадавшим лицам, а также вкладчикам кредитных союзов. Потери инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов оцениваются в около 1 млрд грн. ликвидных средств, бюджетов разных уровней — в 25 млрд грн. (без учета расходов на докапитализацию государственных банков).

Вместе с тем к началу 2016 года на счетах банков, которые были признаны неплатежеспособными, находилось более 128 млрд грн. средств физических лиц, а совокупные выплаты через систему гарантирования вкладов превысили 63 млрд грн., из которых 78% (почти 50 млрд грн.) профинансировано за счет эмиссионных средств Госбюджета. «Одновременно НБУ усиливает давление на банки по соблюдению экономических нормативов и заставляет их за бесценок продавать проблемные активы, несмотря на отсутствие условий надлежащего управления этими активами», — указывается в обращении.

В итоге ассоциации потребовали от руководства государства:

• от премьер-министра — провести совещание с руководителями ассоциаций финансового рынка на предмет объединения усилий по восстановлению роста экономики. Также экономический блок правительства должен эффективно вмешаться в формирование устойчивой макроэкономической стабилизации;
• от Верховной Рады:
• заслушать членов правления НБУ относительно текущей ситуации в банковской системе и разъяснения о перечне мер, принимаемых с целью остановки волны банкротства банков;
• создать временную следственную комиссию по вопросам расследования деятельности правления НБУ и экспертной оценки профессиональных действий руководства НБУ в 2014-2016 гг.;
• от президента — предложить своих кандидатов в Совет НБУ, и чтобы ВР поскорее рассмотрела вопрос о формировании нового состава Совета НБУ, поскольку отсутствие этого органа лишает контроля за проведением денежно-кредитной политики.

Как отметила Галина Олифер, дело в инициативе, которая затрагивает не только банковский бизнес, но и всех субъектов хозяйствования в Украине. «Национальный банк в последнее время вывел с рынка около 30% банков, причем это не только те финучреждения, которые были неплатежеспособными и не выполняли свои финансовые обязательства. В некоторых банках за несколько дней до признания их неплатежеспособными были проведены проверки Нацбанка, согласно которым у них не было проблем. Тем не менее, в итоге банк признавался неплатежеспособным и сразу же выводился с рынка. Попытки инвесторов купить банки не имеют успеха, потому что НБУ им такой возможности не дает. Почему мы обеспокоены? Потому что на счетах тех банков, которые выведены, осталось свыше 82 млрд грн. средств, и эти средства вряд ли вернутся. Бизнес, потерявший четверть своих оборотных средств, практически ничего не получит от этих банков. Кроме этого, местные бюджеты уже сегодня недополучает 25 млрд грн. Все ожидают кредитования, но оно вряд ли произойдет, потому что сегодня уровень кредитования падает. Экономический рост при падающей банковской системе просто невозможен», — резюмировала эксперт.

Как она отметила, после обращения ассоциаций широкой встречи с премьер-министром так и не произошло. Требование же назначить членов Совета Нацбанка было связано с тем, что сейчас, после внесения изменений в закон о НБУ, Нацбанк имеет неограниченные полномочия в плане того, что не согласовывает нормативно-правовые акты ни с Минюстом, ни с Антимонопольным комитетом.

На сегодняшний день парламент утвердил своих представителей в Совет НБУ, но не без скандалов. Напомним, ранее глава Комитета ВР по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Сергей Рыбалка заявил о подмене фамилий в проекте постановления №4324, которым Верховная Рада должна была утвердить состав своей четверки кандидатов в члены Совета НБУ. В частности, вместо Станислава Аржевитина, Веры Рычакивской и Елены Щербаковой в списке, озвученном с трибуны ВР перед голосованием, оказались Александр Пасхавер, Наталья Гребеник и Виктор Козюк. Постановление, несмотря на протесты депутатов, спикер Андрей Парубий поставил на голосование, однако решение принято не было.

Как отметила Галина Олифер, очень важно, чтобы Совет НБУ был независимым, ведь именно он должен утверждать отчеты регулятора, денежно-кредитную политику и назначать членов правления Нацбанка.

Подробнее читайте в статье «Как довести до ума работу с реестрами и предотвратить «банкопад»?».