Судьи должны быть готовы к критике, — судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Е. Бальжик

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

Уважение государства к полномочиям и роли судов — непременное условие общественного доверия к суду, и шире — верховенства права. Так считает судья Измаильского горрайонного суда Одесской области Елена Бальжик.

На доверие граждан к суду влияют различные факторы, в т.ч. деятельность судей при осуществлении правосудия и поведение в личной жизни; отсутствие сдержанности политиков в собственных субъективных мнениях, которые, используя популизм, пытаются получить поддержку общества, возмущенный недавними событиями и требует справедливости; репортажи СМИ, стремящихся к сенсациям и высокому рейтингу и т.д.

Как отмечает судья, «анализируя результаты социологического исследования «Оценка работы судебной системы Украины», проведенного в ноябре и декабре 2014 года компанией Research & BrandingGroup в 22 областях Украины и Киеве, участники специализированного опроса доверяют судам и судебной системе значительно больше (40%), чем участники общенационального опроса (13%). При этом следует учитывать, что 87% участников общенационального опроса никогда не участвовали в судебных разбирательствах.

Более свежие объективные статистические данные по результатам качественного исследования уровня доверия к судебной ветви власти отсутствуют. Итак, можно сделать вывод, что большинство участников опроса не доверяют суду на основании сложившихся стереотипов о состоянии правосудия — «с чужих слов».

Сейчас для определения уровня доверия к суду проектом «Открытый Суд» инициирован всеукраинский опрос граждан, которые непосредственно «сталкивались» с правосудием.

«Критика в виде жалобы стороны, недовольной результатом рассмотрения дела, анализ конкретного судебного решения или поведения судьи и т.д., отклики в прессе или других СМИ по результатам расследования является приемлемыми для демократического общества и фактически являются формой общественного контроля за деятельностью судебной ветви власти. Судьи должны быть готовыми к таким формам критики и воспринимать их как неотъемлемую часть их статуса и профессии», — считает Елена Бальжик.

В то же время судейство в Украине остается объектом оценки со стороны представителей законодательной и исполнительной ветвей власти. Такая оценка никак не может считаться критикой, приемлемой в демократическом обществе. В частности, очень часто в СМИ звучат публичные высказывания о виновности лица до завершения суда, а иногда до официального обвинения, тем самым пренебрегая презумпцией невиновности в общественных интересах. При этом обращается внимание общественности на коррумпированность и/или некомпетентность судей, которые имеют смелость принимать непопулярные решения, а не руководствуются «политической целесообразностью».

Однако, из-за правовой неграмотности и низкого уровня правовой культуры мало кому известна прецедентная практика Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), юрисдикция которого во всех вопросах, касающихся толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенция), является обязательной. В частности, широкий смысл презумпции невиновности предполагает, что обращение с лицом, виновность которого в совершении уголовного преступления не установлена ​​обвинительным приговором суда, должно соответствовать обращению с невиновным лицом, а предварительное расследование должно проводиться, насколько это возможно, с той точки зрения, что обвиняемый является невиновным. Не всем также известно, что, согласно сложившейся практике ЕСПЧ, существует презумпция в пользу освобождения, а именно: лишение свободы лица (содержания под стражей) не должно превращаться в своеобразную прелюдию к заблаговременному отбыванию возможного в будущем приговора о лишении свободы (решение по делу «Ноймайстер против Австрии» (Neumeister v. Austria) от 27 июня 1968 года). Данные примеры, конечно, не являются исчерпывающими.

«Отсутствие сдержанности в своих субъективных мнениях представителей законодательной и исполнительной ветвей власти можно оценить в отдельных случаях как давление на судей и попытку вмешаться в осуществление судопроизводства или как обычный пиар на критике, которая отвлекает внимание от собственных просчетов и ошибок», — подчеркивает судья.