Процессуальные сроки в практике Верховного Суда

Игорь Боголюбский,
«Судебно-юридическая газета»

Суд, принимая решения по делу, заявления в котором было подано с пропуском сроков, обязан указывать причины и обстоятельства к восстановлению таких сроков.

Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины №3-774гс16 от 13 июля 2016 года.

В Верховный Суд поступило заявление ликвидатора ООО Промышленно-финансовая группа «Спарта» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 мая 2016 года по делу о банкротстве указанного общества.

Дело о банкротстве было начато Хозяйственным судом Днепропетровской области в 2010 году на основании заявления от ООО ПФГ «Спарта», в порядке общих норм Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

ООО ПФГ «Спарта» было признано банкротом; на основании определения Хозяйственного суда Днепропетровской области (оставленного без изменений апелляционной инстанцией) и постановления ВХСУ от 27 июля 2011 года  — ликвидировано; утвержден отчет ликвидатора, ликвидационный баланс должника, а производство по делу — остановлено.

Но в 2016 году, постановлением ВХСУ от 18 мая 2016 года, предыдущие постановления были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (когда в суд обратился один из кредиторов — ПАТ «Банк Форум»).

В новом постановлении ВХСУ указал, что решение третейского суда не может считаться доказательством бесспорности денежных требований к должнику, и, соответственно, основанием для начала дела о банкротстве; к заявлению должника не предоставлены документы, подтверждающие угрозу его неплатежеспособности (как этого требует Закон «О банкротстве»), а обстоятельства дела, инициированного сами должником, не были соответствующим образом исследованы судами.

Обращаясь в Верховный Суд, заявитель, в частности, ссылался на постановление ВХСУ от 9 января 2009 года по делу №6/8-09, в котором сделан вывод о достаточности оснований для начала дела о банкротстве при наличии решения третейского суда и постановления государственного исполнителя.

Также он обратил внимание на ряд других определений ВХСУ о способе уведомления участника судебного рассмотрения, необходимости мотивирования признания причин пропуска срока на кассационное обжалование уважительными (напомним, предыдущее решение было принято в 2011 году), и на постановление Верховного Суда Украины от 5 января 2011 года по делу №16/164(2010), в котором прямо предусмотрена возможность возникновения денежного обязательства на основании судебного решения.

Позиция Верховного Суда Украины по данному заявлению выглядит следующим образом:

«Высший хозяйственный суд не имел правовых оснований для открытия кассационного производства и рассмотрения жалобы ПАТ «Банк Форум» на ликвидацию ООО ФПГ «Спарта», поскольку прекращение дела — форма завершения рассмотрения хозяйственного дела в связи с обнаружением обстоятельств, из-за которых рассмотрение дела невозможно по закону.

Этого ВГСУ не учел и через пять лет после окончания дела о банкротстве восстановил процессуальный срок по делу, а также принял жалобу в производство, несмотря на то, что решения от 2011 года не были отменены в законном порядке.

Согласно положениям ст. 53 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и возобновить пропущенный срок, но ни в определении ВХСУ, ни в оспариваемом постановлении не были приведены мотивы для признания причин пропуска сроков уважительными».

Верховный Суд также отметил, что подобный поход противоречит ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает принципы правовой определенности и окончательности судебного решения.

В результате было принято решение об отмене постановления ВГСУ от 18 мая 2016 года, а решения судов первой и апелляционной инстанций по делу оставлены в силе.