Судебный прецедент или рекомендация от Верховного Суда

Игорь Боголюбский,

«Судебно-юридическая газета»

Единство судебной практики или прецедентное право? Какой курс для судебной системы выберут народные депутаты?

19 сентября 2016 года в Верховной Раде Украины был зарегистрирован законопроект №5136, которым предусмотрено законодательное закрепление обязательности позиции Верховного Суда Украины для судов предыдущих инстанций.

На сегодняшний день в действующем процессуальном законодательстве предусмотрены нормы, которые устанавливают обязательность решений Верховного Суда для всех судов соответствующей специализации и инстанций (ст. 458 УПК, ст. 360-7 ГПК, ст. 111-28 ХПК, ст. 244-2 КАС).

Вместе с тем, в каждом процессуальном кодексе присутствует, в той или иной форме, оговорка, что суд имеет право отступить от позиции Верховного Суда, если на то будет достаточно оснований.

«Суд имеет право отступить от позиции Верховного Суда с приведением соответствующих мотивов», — отмечается в разных процессуальных кодексах.

Очевидно, такое исключение позволяет судам принимать решения в обстоятельствах, когда существующая правовая позиция Верховного Суда не отражает в полной мере обстоятельства конкретного дела, не включает в себя изменения в нормах материального или процессуального права, отражает действующие принципы осуществления правосудия, в частности, право на справедливый суд.

Тем не менее, отступить от правовой позиции Верховного Суда, если есть на это должные причины (мотивы), — это именно процессуальное право суда, а не обязанность.

Позицию Верховного Суда применять без исключений

В соответствующие процессуальные нормы проект закона №5136 предполагает внести следующие изменения, среди прочего, исключая из приведенных выше статей право не руководствоваться решениями Верховного Суда при наличии мотивов для этого.

Суд будет обязан использовать правовые позиции Верховного Суда, изложенные в его постановлениях, при принятии решений. Если позиций по предмету дела или спора есть несколько, то суд, руководствуясь собственным мнением, выбирает ту, которая является наиболее обоснованной. При этом суд указывает, что существует другая правовая позиция и основание, почему он не согласен с ней.

В судебном решении обязательно должна присутствовать ссылка на соответствующее постановление Верховного Суда, или указание о том, что по предмету дела или спора позиция Верховного Суда отсутствует. Если суд не использовал соответствующее постановление Верховного Суда при вынесении решения (а точнее — принял решение вопреки позиции Верховного Суда), то это является основанием для его пересмотра или отмены. 

Аналогичные требования содержатся для всех судебных инстанций и правовых специализаций. Верховный Суд, в случае наличия нескольких разных решений его палат по одним и тем же нормам права, выносит отдельное решение, в котором фактически указывает, какая из позиций является верной. Правовая позиция, которая была в рамках такого решения Верховного Суда признана неверной, больше не может быть использована судами.

Законопроект также содержит положение о пересмотре ранее вынесенных постановлений Верховного Суда, если позиция, изложенная в них, отличается от новопринятой (видимо, речь идет о постановлениях отдельных палат).

Есть ли в этом необходимость?

Инициаторы законопроекта №5136 в пояснительной записке признают, что Верховному Суду были предоставлены законодательные инструменты обеспечения единства судебной практики, как высшему органу в судебной системе, но, «как показывает опыт, их оказалось недостаточно…».

Авторы проекта видят проблемой то, что суды нижних уровней нередко игнорируют правовую позицию Верховного Суда (что, как было указано выше, не противоречит законодательству).

Также они обращают внимание на то, что действующее законодательство не ограничивает суды в выборе из нескольких позиций Верховного Суда, если по поводу предмета дела и норм права были вынесены несколько постановлений (суд может выбрать одну из них).

Как следствие, по мнению авторов законопроекта №5136, нарушается принцип единства судебной практики, нормы материального и процессуального права могут применяться не одинаково в рамках действующего законодательства. Действующий механизм, который позволяет Верховному Суду Украины корректировать применение норм права уже после того, как судами было принято то или иное решение, признается авторами законопроекта неэффективным.

Таким образом, обеспечение единства судебной практики через обязательность правовой позиции Верховного Суда должно сделать механизм осуществления правосудия более эффективным, лишив его возможности среагировать на исключительные случаи правоприменения на уровне судов инстанций, предшествующих Верховному Суду. 

Законность против справедливости

Что характерно, подобный подход также служит более полной реализации права на справедливый суд — в той его части, которая касается одинакового применения норм законодательства, но фактически ограничивает ту составляющую принципов континентального права, в которой идет речь о принятии судьей справедливого решения на основании собственного убеждения и правовой оценки в пределах действующего законодательства.

Если законопроект перейдет в стадию закона, то судьи будут обязаны следовать вынесенным постановлениям Верховного Суда, пока тот не изменит свою позицию — даже если это будет означать использование правоприменительной практики в ущерб всестороннему рассмотрению дела.