Отказ от прохождения военной службы по религиозным убеждениям в практике Евросуда

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

На сайте Верховного Суда в разделе «Международные стандарты в сфере судопроизводства», в рубрике «Обзор прецедентного права Европейского суда по правам человека», размещено информационно-тематическое письмо Европейского суда по правам человека по его решениям относительно отказа от прохождения военной службы по религиозным или иным убеждениям.

Информационно-тематическое письмо содержит ссылки на решения Европейского суда по правам человека до октября 2011 года, которые стали признанными прецедентами в применении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в делах, касающихся отказа от прохождения военной и альтернативной службы по религиозным верованиям или убеждениям.

Так, в деле «X. против Германии» №7705/76 от 05.07.1977 года, заявитель, свидетель Иеговы, признанный компетентным органом отказником на основании убеждений, отказался от призыва на альтернативную гражданскую службу. Он был признан виновным в уклонении от службы и приговорен к четырем месяцам тюремного заключения. Однако, ему была предоставлена отсрочка в исполнении приговора для поиска социальной работы в больнице или другом учреждении, что освободило бы его от прохождения гражданской службы.

Заявитель на такую работу устроиться не смог, и в декабре 1976 года приговор вступил в силу. Заявитель жаловался на отмену отсрочки исполнения, ссылаясь на ст. 3 (запрещение бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), ст. 7 (наказание исключительно на основании закона) и ст. 9.

Комиссия признала жалобу неприемлемой. Она решила, в частности, что, поскольку ст. 4 §3 (b) прямо признает, что лицо, отказывающееся от службы на основании убеждений, может быть привлечено к гражданской службе взамен обязательной военной службы, приходится констатировать, что ст. 9 не подразумевает права на освобождение от альтернативной гражданской службы. В отношении жалобы по ст. 7 Комиссия подчеркнула, что перечень уголовно наказуемых правонарушений определяет национальный законодатель и что Конвенция не препятствует государствам наказывать тех, кто отказывается проходить гражданскую службу. Принимая во внимание срок заключения заявителя, отсрочку исполнения наказания и условное освобождение, Комиссия не нашла убедительных аргументов в поддержку его жалоб о нарушении ст. 3 Конвенции.

В другом деле Евросуд также признал жалобу по делу «Peters против Нидерландов» №22793/93 от 30.11.1994 года неприемлемой. Г-н Петерс, студент философского факультета, признанный отказником на основании убеждений, был вынужден пройти альтернативную гражданскую службу. Поскольку студенты-теологи, в принципе, имеют право на освобождение от обоих видов службы, он посчитал себя жертвой дискриминации.

Комиссия признала жалобу неприемлемой. Согласившись, что вопрос, поднятый заявителем, попадает под действие ст. 9, она, однако, не нашла признаков нарушения ст. 14 в сочетании со ст. 9 Конвенции.

В деле «Ülke против Турции» №39437/98 от 24.01.2006 года ЕСПЧ установил нарушение прав человека.

Заявитель отказался проходить военную службу на том основании, что был закоренелым пацифистом, а полученную повестку он публично сжег на пресс-конференции. Сначала он был признан виновным в подстрекательстве призывников к уклонению от военной службы, а после прибытия в расположение воинской части неоднократно привлекался к уголовной ответственности за отказ носить военную форму. Проведя почти два года в заключении, впоследствии он скрылся от властей.

Суд установил нарушение ст. 3 (запрещение бесчеловечного и унижающего достоинство обращения), постановив, в частности, что существующая нормативная база не предусматривала надлежащего регулирования ситуаций, связанных с отказом от несения военной службы из-за убеждений. В силу такой особенности законодательства заявитель рисковал быть привлеченным к уголовной ответственности неограниченное число раз. Такое постоянное чередование уголовного преследования с отбыванием наказания, а также риск того, что эта ситуация может продолжаться в течение всей жизни заявителя, были несоразмерны цели добиться того, чтобы заявитель отслужил в армии.

В еще одном деле — «Thlimmenos против Греции» №34369/97 от 06.04.2000 года — г-н Флимменос, свидетель Иеговы, был признан виновным в отказе от службы в армии в то время, когда в Греции не существовало возможности альтернативной службы для лиц, отказывающихся от службы на основании убеждений. Несколько лет спустя ему было отказано в назначении на должность бухгалтера на основании его убеждений, несмотря на очень хорошие результаты в государственном конкурсе на эту должность.

Суд установил нарушение ст. 14 в совокупности со ст. 9, посчитав, что отказ назначить заявителя на должность бухгалтера был несоразмерен цели надлежащего наказания для лиц, отказывающихся служить своей стране, поскольку тот уже отбыл наказание в виде лишения свободы за это преступление.