Судебная практика

Судебная практика: ограничиваются ли права директора уставом предприятия

17:45, 15 октября 2017

Суд не признал пункт устава, который ограничивает права директора предприятия

Судебная практика: ограничиваются ли права директора уставом предприятия

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Два предприятия заключили договор о поставке семян подсолнечника. Однако поставщик не выполнил условия контракта. Покупатель обратился в суд с требованием обязать поставщика осуществить поставку семян, а также выплатить, в общей сложности, 80 миллионов гривен штрафов за несвоевременную поставку товара и односторонний отказ от выполнения условий договора.

Поставщик, в свою очередь, подал встречный иск и потребовал признать договор поставки недействительным, потому что директор подписал его с превышением своих полномочий.

Так, согласно уставу, директор предприятия заключает договоры, сумма которых не превышает 1 миллион гривен на одного контрагента. Однако сумма договора поставки семян превышает лимит, закрепленный уставом предприятия.

Поэтому, по мнению поставщика, подписав указанный договор, директор превысил свои полномочия, а значит, договор является недействительным.

Высший хозсуд не согласился с такой трактовкой и отметил, что устав не ограничивает полномочий директора на подписание договоров на суммы, превышающие 1 млн. грн., а лишь указывает на необходимость последующего утверждения таких сделок общим собранием участников предприятия.

При этом, согласно нормам законодательства, отсутствие такого утверждения не является основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, по мнению ВХСУ, норма устава о том, что «директор заключает договоры, сумма которых не превышает 1 млн. грн.» не запрещает директору заключать соглашения , сумма которых выше указанной цифры.

Также покупатель по договору поставки просил взыскать в свою пользу два штрафа по 40 млн. грн. каждый: один – за несвоевременную поставку товара, второй – за односторонний отказ поставщика выполнить условия контракта.

ВХСУ удовлетворил половину требований, указав, что поставщик действительно не вовремя поставил семена, и штраф за это подлежит взысканию. Однако отсутствие факта своевременной поставки товара не свидетельствует об отказе поставщика выполнить свои обязанности по поставке семян, поэтому штраф за это не подлежит применению.

Верховный Суд Украины отказал в заявлении поставщика, оставив в силе решение ВХСУ.

Полный текст решения ВХСУ здесь.

Полный текст решения Верховного Суда Украины здесь.

Автор: Евгений Поддубко