Суды установили, что спорная квартира является общим совместным имуществом, приобретенным супругами за время брака. Итак, ответчик — совладелец указанной квартиры в соответствии с нормами Семейного кодекса Украины, сообщает пресс-служба Верховного Суда.
При таких обстоятельствах Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска бывшего мужа о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку положения ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Украины не распространяются на спорные правоотношения, урегулированные нормами ст. 319, 321 ГК Украины.
То обстоятельство, что ответчик отсутствовала в квартире по месту своей регистрации свыше 1 года, не свидетельствуют о ее отказе от права собственности на недвижимое имущество и не является основанием для прекращения права собственности на него.
А сам факт необращения ответчика в суд с иском о разделе имущества супругов не является основанием, с которой закон связывает (определяет) прекращение права собственности на общую совместную собственность.
Более подробно с постановлением Верховного Суда от 28 февраля 2018 по делу № 647/1683/15-ц можно ознакомится по ссылке.
Как ранее писала «Судебно-юридическая газета» Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда высказал правовую позицию в постановлении по делу №927/1152/16. Так, факт погашения задолженности за природный газ до вступления в силу соответствующего закона является достаточным для списания неустойки, годовых и инфляционных потерь.
Ранее «Судебно-юридическая газета» также сообщала, что Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу истца на постановление апелляционного административного суда по иску к коммунальному предприятию с требованиями признать бездействие относительно непредоставления запрашиваемой информации неправомерным и обязать предоставить информацию.