Мужчина обратился в апелляционный суд, чтобы добиться наказания для племянника, который его нецензурно оскорблял и угрожал: чем все закончилось

17:29, 14 августа 2024
telegram sharing button
facebook sharing button
viber sharing button
twitter sharing button
whatsapp sharing button
Суд первой инстанции закрыл дело за отсутствием состава правонарушения, но потерпевший обжаловал, заявляя, что племянник постоянно угрожает и ведет себя агрессивно.
Мужчина обратился в апелляционный суд, чтобы добиться наказания для племянника, который его нецензурно оскорблял и угрожал: чем все закончилось
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Хмельницкий апелляционный суд отменил постановление местного суда о закрытии производства по делу о домашнем насилии. Об этом сообщает пресс-служба суда.

В Хмельницком местный житель пришел в кафе, где работает его родной дядя, и перед посетителями кричал, нецензурно обижал его и угрожал ему физической расправой.

Полицейские составили в отношении молодого человека протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 173-2 КУоАП (домашнее насилие).

Судья Хмельницкого горрайонного суда, который рассматривал дело, пришел к выводу, что в действиях молодого человека нет состава этого админправонарушения, зато есть продолжительный конфликт между родственниками без признаков домашнего насилия. Поэтому закрыл производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 173-2 КУоАП.

Потерпевший обжаловал постановление в апелляционный суд: просил его отменить, признать племянника виновным в домашнем насилии и наложить на него взыскание – 10 суток административного ареста. По словам мужчины, тот не впервые ведет себя агрессивно, похитил его собаку, избивал деда (отца потерпевшего). Считает, что бранью и угрозами племянник хочет его запугать и мстит за то, что он обращается в полицию.

Во время рассмотрения дела в апелляционном суде молодой человек объяснил, что в тот вечер пошел к дяде на работу, чтобы выяснить, зачем он написал заявление в полицию о похищении собаки, ведь похищения не было. Признал, что нецензурно высказывался, чем мог унизить честь и достоинство родственника, однако заверил, что не совершал домашнего насилия.

Судья ХАС отметила, что по нормам законодательства, домашнее насилие, охватываемое диспозицией части 1 статьи 173-2 КУоАП, есть тогда, когда любые действия физического, психологического или экономического характера влекут за собой возможность нанесения вреда физическому или психическому здоровью потерпевшего.

Особенности домашнего насилия: наличие паттерна (повторяющиеся во времени инциденты множественных видов насилия); системное основание; полная власть и контроль над пострадавшим; насильственные действия в отношениях между близкими людьми.

Судья обратила внимание, что в материалах дела есть постановление о признании племянника апеллянта виновным в домашнем насилии в отношении дедушки и решения о выдаче ограничительного предписания, которым ему было запрещено приближаться к деду и дяде меньше, чем на 300 м.

Апелляционный суд пришел к выводу о систематичности и множественности со стороны молодого человека актов домашнего насилия, в частности, относительно своего дедушки.

«Тем самым подтверждаются соответствующие доводы апелляционной жалобы потерпевшего и его показания в ходе апелляционного рассмотрения, что племянник, который 10.06.2024 высказывал в его адрес словесные оскорбления, угрозы, унижал и запугивал его, поскольку именно потерпевший обращается в полицию по поводу , что свидетельствует о направленности действий [обидчика] на ограничение волеизъявления потерпевшего», – констатировал суд.

По мнению апелляционного суда, видеозапись с камеры наблюдения в кафе, на котором зафиксировано агрессивное нападающее поведение племянника в отношении дяди, в совокупности с протоколом об административном правонарушении и другими материалами по этому делу является достаточной для вывода о совершении им домашнего насилия – умышленного характера угрозы, оскорбления, запугивание за то, что его дядя обратился в полицию), в результате чего мог быть причинен вред психическому здоровью потерпевшего.

По результатам апелляционного пересмотра дела ХАС частично удовлетворил апелляционную жалобу потерпевшего: отменил постановление местного суда и постановил новое – признал племянника апеллянта виновным в домашнем насилии и наложил на него взыскание в виде 340 гривен штрафа.

С постановлением апелляционного суда по делу №686/17195/24 можно ознакомиться в ЕГРСР.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый