Апелляционный суд признал ненадлежащим доказательством видео из тиктока с пометкой «сгенерировано ИИ» — подробности дела

В Каменце-Подольском полицейские остановили автомобиль Мерседес-Бенц, в котором без разрешения и согласования с полицией установлено световое сигнальное устройство, изменяющее частоту световых импульсов синего и красного цветов, которое разрешено устанавливать только на оперативное или специальное транспортное средство.

Правоохранители составили в отношении водителя легковушки протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 122-5 КУоАП. Об этом сообщает Хмельницкий апелляционный суд.

Каменец-Подольский горрайонный суд признал его виновным в нарушении требований законодательства об установке и использовании специальных световых сигнальных устройств и наложил административное взыскание – 8500 гривен штрафа с конфискацией специальных световых устройств.

Защитник водителя подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и закрыть производство по делу в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава этого административного правонарушения.

Апелляционный суд обратил внимание, что диспозиция статьи 122-5 КУоАП предусматривает ответственность за установку и использование специальных устройств. То есть «вне разумного сомнения» должно было быть доказано факт установки специальных световых сигнальных устройств, их использование на транспортном средстве и то, что это действительно специальные световые сигнальные устройства, а не декоративные или вспомогательные элементы салона автомобиля.

Однако в материалах дела нет данных о технических характеристиках устройства, которое полиция нашла в салоне Мерседеса, о том, что оно действительно является специальным сигнальным устройством с изменяющейся частотой световых импульсов, находится в рабочем состоянии, был установлен на авто и использовался.

Апелляционный суд указал на видео с бодикамеры полиции, на котором видно, что патрульный нашел устройство на коврике у сиденья пассажира, попытался его включить, но он не работал.

«Видео из тектока, которые добавлены в материалы дела, считаю не надлежащим и не допустимым доказательством, поскольку оно не указано в протоколе и из него невозможно установить время, дату, место, государственный номерной знак ТС, водителя. Кроме того, на самом видео содержится отметка, что видео сгенерировано ИИ «искусственным интеллектом», – отметила судья.

ХАС удовлетворил апелляционную жалобу защитника: отменил постановление местного суда о привлечении водителя к административной ответственности и закрыл производство по делу за отсутствием в его действиях состава админправонарушения, предусмотренного ст. 122-5 КУоАП.

С постановлением апелляционного суда по делу №676/729/25 можно ознакомиться в ЕГРСР.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.