ТЦК не может самостоятельно решать, имеет ли родственник погибшего военнослужащего право на 15 млн грн — Верховный Суд

Верховный Суд подтвердил, что ТЦК и СП не имеет полномочий отказывать в направлении документов в Министерство обороны Украины для решения вопроса о выплате единовременной денежной помощи семье погибшего военнослужащего. Оценка того, является ли заявитель членом семьи погибшего и имеет ли он право на выплату, относится исключительно к компетенции Минобороны, а не ТЦК.

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда оставил без изменений решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми были признаны противоправными действия ТЦК, отказавшего заявительнице в формировании и направлении заключения в Минобороны из-за «недостаточности документов».

Обстоятельства дела № 380/12477/23

Истец обратилась в суд после того, как ТЦК отказался оформлять и передавать в Министерство обороны Украины ее документы для решения вопроса о назначении единовременной денежной помощи в размере 15 млн грн, предусмотренной постановлением Кабинета Министров Украины № 168.

Основанием для обращения стала гибель военнослужащего — ОСОБА_3, который умер в апреле 2022 года вследствие боевого ранения во время выполнения задач по защите Украины. Причинная связь смерти с выполнением обязанностей военной службы была официально подтверждена военно-врачебной комиссией.

Истец утверждала, что проживала с погибшим одной семьей около 20 лет, вела с ним совместное хозяйство, имела общий бюджет и взаимные права и обязанности. Именно на этом основании она считала себя членом семьи погибшего и такой, что имеет право на получение помощи.

Однако ТЦК письмом сообщил, что не усматривает оснований для направления документов в Министерство обороны, поскольку заявительница не предоставила судебного решения об установлении факта проживания одной семьей либо документов, подтверждающих нахождение на иждивении погибшего.

Решения судов первой и апелляционной инстанций

Львовский окружной административный суд, с которым согласился Восьмой апелляционный административный суд, частично удовлетворил иск.

Суды признали противоправными действия ТЦК относительно отказа в составлении и направлении заключения в Министерство обороны Украины и обязали ТЦК в установленный срок оформить и передать соответствующие документы.

В то же время суды отказали в удовлетворении требования о непосредственном возложении на Министерство обороны обязанности назначить и выплатить помощь, указав, что такое решение может быть принято лишь после прохождения предусмотренной законом процедуры.

Доводы кассационной жалобы

В кассационной жалобе ТЦК настаивал, что:

• заявление истца не соответствовало форме, утвержденной приказом Минобороны № 45;
• не был подан полный перечень документов, в частности доказательства проживания одной семьей;
• при отсутствии таких документов у ТЦК не возникала обязанность формировать заключение и передавать дело в Минобороны.

Также заявитель указывал, что Верховный Суд ранее не формулировал правовой позиции относительно применения приказа Минобороны № 45 в подобных правоотношениях.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд отклонил доводы кассационной жалобы и подтвердил правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Ключевой правовой вывод Суда заключается в том, что ТЦК и СП не наделен полномочиями самостоятельно решать вопрос о наличии или отсутствии у лица права на единовременную денежную помощь.

Законодательство четко разграничивает компетенцию: ТЦК обязан принять заявление, оформить документы, подготовить заключение (в том числе с указанием на отсутствие отдельных документов) и направить материалы в Министерство обороны Украины.

Министерство обороны Украины и его Комиссия обладают исключительным правом оценивать документы и принимать решения о назначении помощи, отказе в назначении либо возврате документов на доработку.

Фактически, отказываясь формировать заключение, ТЦК принял на себя функции главного распорядителя бюджетных средств и Комиссии Минобороны, что противоречит принципу деятельности органов власти исключительно в пределах полномочий, определенных законом.

О дискреции и «надлежащем управлении». Верховный Суд отдельно подчеркнул, что дискреционные полномочия не являются произвольными: если закон устанавливает единственный вариант правомерного поведения органа власти, это не дискреция, а обязанность.

В данном деле ТЦК не имел альтернативы — после поступления заявления он был обязан действовать по процедуре и передать материалы в Минобороны.

Суд также сослался на практику Европейского суда по правам человека относительно принципа надлежащего управления, согласно которому риск ошибок государственных органов не может возлагаться на граждан, особенно в делах, касающихся имущественных прав и социального обеспечения.

Результат рассмотрения

Верховный Суд постановил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решения судов первой и апелляционной инстанций — оставить без изменений.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.