Мэр незаконно уволил работника — может компенсировать выплаты из собственного кармана: позиция КГС ВС.

Спор о взыскании с городского головы имущественного ущерба, причиненного выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие противоправного увольнения работника (незаконность которого уже установлена судебным решением по административному делу), в порядке регресса является частноправовым и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда.

Обстоятельства дела №334/8491/24

Прокурор в интересах городской военной администрации и городского совета обратился с иском к городскому голове о взыскании ущерба в порядке регресса. Иск мотивирован тем, что из-за незаконного распоряжения об увольнении работницы из бюджета был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула на основании судебного решения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и закрыл производство по делу, посчитав, что спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

КГС ВС отменил постановление апелляционного суда, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выводы Верховного Суда

Право на доступ к правосудию является одним из основополагающих прав человека. Оно предусмотрено ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Украиной.

Понятие «суд, установленный законом» касается не только правовой основы существования суда, но и соблюдения им норм, регулирующих его деятельность (п. 24 решения Европейского суда по правам человека от 20 июля 2006 года по делу «Сокуренко и Стригун против Украины», заявления № 29458/04 и № 29465/04).

В понимании п. 1 ст. 6 Конвенции право на судебное рассмотрение дела означает право каждого лица на обращение в суд и право на то, чтобы его дело было рассмотрено и разрешено судом.

Изложенное дает основания для вывода о том, что понятие «суд, установленный законом» охватывает понятие юрисдикции суда, определенной процессуальным законодательством.

КГС ВС отметил, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сущности права и/или интереса, за защитой которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств дела, а не только из субъектного состава участников дела.

Право истца (которым являются городская военная администрация и городской совет) на возмещение ущерба, причиненного незаконным увольнением работника с занимаемой должности, закреплено в статьях 134 и 237 КЗоТ Украины, на которые, среди прочего, ссылался прокурор в исковом заявлении.

В соответствии с этими нормами должностные лица, виновные в незаконном увольнении работника, несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

КГС ВС разъяснил, что, применяя материальную ответственность в полном размере ущерба на основании п. 8 ст. 134 КЗоТ Украины, суды должны иметь в виду, что данным законом возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации в связи с оплатой незаконно уволенному либо незаконно переведенному работнику времени вынужденного прогула либо времени выполнения нижеоплачиваемой работы, на виновных должностных лиц, по приказу или распоряжению которых увольнение либо перевод были осуществлены с нарушением закона либо которыми было задержано исполнение решения суда о восстановлении на работе.

Следовательно, трудовое законодательство не содержит дополнительных оснований для возмещения имущественного ущерба с виновных должностных лиц, по приказу или распоряжению которых увольнение работника было осуществлено с нарушением требований закона либо было задержано исполнение решения суда о восстановлении на работе.

КГС ВС подчеркнул, что в данном деле не подлежит разрешению вопрос правомерности увольнения работника, поскольку незаконность распоряжения городского головы уже установлена в административном деле. Предметом спора является исключительно возмещение ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на изложенное, КГС ВС пришел к выводу, что с учетом предмета спора, характера правоотношений и способа защиты спор является частноправовым и подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.