Верховный Суд уточнил подход к применению переходных положений ГПК относительно сроков апелляционного обжалования
Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу на определение апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства по делу о признании права собственности на наследственное имущество. Предметом пересмотра стал вопрос соблюдения процессуальных сроков апелляционного обжалования и правильности их применения апелляционным судом.
Суть дела и решения судов
Суть дела № 341/658/13-ц заключается в том, что в марте 2013 года истец обратился в суд с иском к Старомартыновскому сельскому совету Галицкого района о признании права собственности на наследственное недвижимое имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что после смерти его тёти открылось наследство, в состав которого входят жилой дом и хозяйственные постройки. При жизни наследодательница составила завещание, которым завещала всё принадлежащее ей имущество истцу.
Истец указывал, что является единственным наследником по завещанию, однако не может оформить наследственные права в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на соответствующее имущество.
Решением суда первой инстанции от 9 апреля 2013 года иск удовлетворён, за истцом признано право собственности на наследственное недвижимое имущество. В ноябре 2025 года лицо, не принимавшее участия в деле, подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение его прав и интересов указанным решением.
Апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, указав на необходимость обоснования уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и предоставления соответствующих доказательств. После подачи заявлений об устранении недостатков апелляционный суд признал приведённые основания неуважительными, продлил срок для их устранения, а впоследствии отказал в открытии апелляционного производства, исходя из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока и заявитель не привёл надлежащих оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе заявитель указывал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности относительно определения процессуального закона, подлежащего применению при исчислении срока на апелляционное обжалование, настаивая на применении норм, действующих на момент подачи апелляционной жалобы.
Позиции и выводы Верховного Суда
Верховный Суд исходил из того, что обеспечение права на апелляционный пересмотр является одной из основных основ судопроизводства и должно осуществляться с соблюдением принципа верховенства права и правовой определённости.
Суд отметил, что процессуальные нормы направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия и предсказуемости судебных процедур, а их применение должно быть последовательным и понятным для участников процесса.
При этом Суд учёл практику Европейского суда по правам человека, согласно которой процессуальные сроки служат обеспечению надлежащего осуществления правосудия и принципа правовой определённости, а их применение должно быть предсказуемым и последовательным.
Суд кассационной инстанции подчеркнул, что в соответствии с пунктом 13 раздела XIII «Переходные положения» ГПК Украины судебные решения, принятые до вступления в силу новой редакции Кодекса, могут быть обжалованы в течение сроков, действовавших на момент их принятия, однако рассмотрение таких жалоб осуществляется по правилам, действующим на момент их подачи. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом и Большой Палатой Верховного Суда.
Вместе с тем установлено, что апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, применил положения о тридцатидневном сроке на апелляционное обжалование, предусмотренном действующей редакцией ГПК Украины, однако впоследствии изменил правовую позицию и применил десятидневный срок, который действовал на момент вынесения решения судом первой инстанции.
Такая непоследовательность в определении процессуального срока, по мнению Верховного Суда, привела к возникновению состояния правовой неопределённости для заявителя.
При таких обстоятельствах Верховный Суд подчеркнул, что именно оценка уважительности причин пропуска срока с учётом момента, когда лицо узнало о решении, является определяющей для решения вопроса об открытии апелляционного производства.
Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не принимавшим участия в деле, в связи с чем подлежал исследованию вопрос уважительности причин пропуска срока с учётом момента, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии судебного решения.
Верховный Суд отметил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, однако с момента, когда заявитель узнал о судебном решении, до подачи жалобы прошло менее тридцати дней, что имеет значение для оценки уважительности причин пропуска такого срока.
При таких обстоятельствах Верховный Суд пришёл к выводу, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному решению вопроса об открытии апелляционного производства и ограничению права на апелляционное обжалование.
В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляционного суда и направил дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса об открытии апелляционного производства. Постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу с момента его принятия и является окончательным.
Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.
