Обжалование распоряжений ОВА и градостроительных условий: к какой юрисдикции относится спор — вывод ВС

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел кассационную жалобу истца на судебные решения предыдущих инстанций, которыми частично закрыто производство по делу. Предметом пересмотра было определение надлежащей юрисдикции спора относительно обжалования распоряжений органа исполнительной власти и градостроительных условий.

Суть дела № 308/13866/23

Истец обратился в суд с требованиями к Закарпатской областной государственной (военной) администрации, Управлению градостроительства и архитектуры Ужгородского городского совета, государственному предприятию «ДоброБуд» и обществу с ограниченной ответственностью «Домінус Старк» о признании противоправными и отмене распоряжений относительно отвода земельного участка, прекращения права постоянного пользования этим участком, прекращения права застройки (суперфиция), а также отмены градостроительных условий и ограничений.

Иск обоснован тем, что принятые распоряжения и выданные на их основании градостроительные условия нарушают право истца на безопасную окружающую среду, частную жизнь и надлежащие условия проживания, гарантированные, в частности, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Истец указывал на несоответствие изменения целевого назначения земельного участка положениям генерального плана города Ужгорода, отсутствие надлежащей градостроительной документации на момент принятия соответствующих решений, нарушение процедуры общественных обсуждений, а также несоблюдение требований земельного и градостроительного законодательства.

В частности, речь шла о передаче земельного участка в постоянное пользование государственному предприятию с изменением целевого назначения, дальнейшем изменении такого назначения для строительства многоквартирных жилых домов, а также предоставлении права застройки субъекту хозяйствования по результатам аукциона и выдаче градостроительных условий для реализации соответствующего строительства.

Предпосылкой спора было разделение земельного участка государственной собственности площадью 1,73 га на два участка, в частности на участок площадью 1,1250 га с кадастровым номером 2110100000:41:001:0600.

Распоряжением председателя Закарпатской ОВА от 7 сентября 2022 года № 531 ГП «ДоброБуд» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства относительно отвода этого земельного участка в постоянное пользование с изменением целевого назначения для коллективного жилищного строительства (код 02.02).

Распоряжением от 23 сентября 2022 года № 593 указанный земельный участок передан ГП «ДоброБуд» в постоянное пользование с целевым назначением для коллективного жилищного строительства.

После утверждения 30 марта 2023 года детального плана территории, которым функциональное назначение этой территории определено как многоэтажная жилая застройка Ж-3, распоряжением от 31 марта 2023 года № 314 предоставлено разрешение на изменение целевого назначения земельного участка с кода 02.02 на код 02.03 — для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Распоряжением от 5 апреля 2023 года № 335 соответствующий проект землеустройства утвержден, после чего по результатам аукциона право застройки получило ООО «Домінус Старк», а 22 июня 2023 года приказом № 82-М выданы градостроительные условия и ограничения для проектирования объекта строительства.

Истец считал, что обжалуемые решения являются незаконными, поскольку приняты с нарушением норм Земельного кодекса Украины, законов Украины «О регулировании градостроительной деятельности», «Об основах градостроительства», «Об охране земель», а также с превышением полномочий органом исполнительной власти. В то же время он подчеркивал, что обращается в суд с целью защиты личных неимущественных прав, а не в рамках публично-правовых отношений.

Решения судов предыдущих инстанций

Суд первой инстанции закрыл производство по делу в части исковых требований о признании противоправными и отмене распоряжений органа исполнительной власти, а также отмене градостроительных условий и ограничений, придя к выводу, что такие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку касаются обжалования властных управленческих решений и не имеют частноправового характера.

В остальной части исковых требований, касающихся прекращения права постоянного пользования земельным участком и права застройки, рассмотрение дела было продолжено. Отдельным определением суд отменил меры обеспечения иска в части запрета ООО «Домінус Старк» выполнять подготовительные и строительные работы на спорном земельном участке и приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № 260/8523/23.

Апелляционный суд согласился с такими выводами и оставил соответствующие судебные решения без изменений, указав, что спор в части обжалования решений субъектов властных полномочий имеет публично-правовой характер и подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Позиция и выводы Верховного Суда

Верховный Суд, проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения нет.

Суд также исходил из того, что основаниями кассационного обжалования являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права в случаях, предусмотренных статьей 389 ГПК Украины.

Пересматривая судебные решения в кассационном порядке, Верховный Суд действовал в пределах доводов и требований кассационной жалобы в соответствии со статьей 400 ГПК Украины и не переоценивал установленные судами фактические обстоятельства.

Суд отметил, что юрисдикция судов определяется совокупностью критериев, а именно с учетом субъектного состава правоотношений, предмета спора и характера спорных правоотношений. При определении предметной юрисдикции необходимо исходить из сущности права или интереса, за защитой которого обратилось лицо, содержания заявленных требований, а также юридической природы спорных правоотношений.

Верховный Суд подчеркнул, что частноправовые отношения характеризуются наличием личного имущественного или неимущественного интереса конкретного субъекта, тогда как публично-правовые споры возникают в связи с осуществлением субъектами властных полномочий управленческих функций.

В данном деле истец обжалует распоряжения органа исполнительной власти и градостроительные условия на основаниях нарушения процедуры их принятия и несоответствия требованиям законодательства.

Такой спор касается проверки законности решений субъекта властных полномочий, принятых при осуществлении им публично-властных управленческих функций.

Верховный Суд подчеркнул, что обжалование решений субъекта властных полномочий по мотивам нарушения процедуры их принятия свидетельствует о публично-правовом характере спора и обуславливает его рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Суд согласился с выводами предыдущих инстанций о том, что указанные требования имеют публично-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что исключает их рассмотрение в рамках гражданского процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск направлен на защиту личных неимущественных прав, отклонены как необоснованные, поскольку фактически содержание исковых требований сводится к обжалованию решений субъекта властных полномочий по мотивам несоблюдения процедуры их принятия.

Верховный Суд также учел, что аналогичный спор (дело № 260/9623/23) по иску другого лица уже рассматривался административным судом, который отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного Верховный Суд пришел к выводу о законности и обоснованности решений судов предыдущих инстанций и отсутствии оснований для их отмены, оставив кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua и на Google Новости SUD.UA, а также на наш VIBER, страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.