«Покупай», «акция», «получи бесплатно»: какие надписи свидетельствуют о том, что плакат является незаконной рекламой алкоголя

Запорожский окружной административный суд отказал в отмене семи решений Госпродпотребслужбы о наложении штрафов на общую сумму 17 850 грн за нарушение законодательства о рекламе.

Суд пришел к выводу, что акционные плакаты с призывами покупать алкоголь и получать подарки являются рекламой, а не информацией о товаре в месте его продажи. Также суд подтвердил, что контроль за соблюдением законодательства о рекламе осуществляется по специальным правилам Закона «О рекламе», а не по процедуре государственного надзора, предусмотренной Законом №877-V.

Обстоятельства дела

Во время осуществления контроля Госпродпотребслужба обнаружила в магазине в Чернигове рекламные материалы, продвигавшие алкогольную продукцию. В частности, на витринах, дверях и в торговом зале были размещены плакаты с надписями «АКЦИЯ. Создай свой микс», «АКЦИЯ. Собери ящик...», «Покупай ром на выбор и получи Coca-Cola 1,25 л бесплатно», а также материал с надписью «Видишь желтый ценник — лови скидку до 50%», который не содержал сведений о начале и окончании действия скидки. Кроме того, реклама алкогольных напитков не сопровождалась обязательным предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя.

По результатам рассмотрения дела орган контроля принял семь решений о наложении штрафов.

Позиция истца

Истец просил отменить эти решения, утверждая, что Госпродпотребслужба осуществила контроль без соблюдения требований Закона «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», а также что общество не было надлежащим образом уведомлено о требовании предоставить документы и о рассмотрении дела.

Кроме того, истец настаивал, что спорные плакаты были размещены непосредственно в месте реализации товара, а потому являются информацией о товаре либо вывесками, а не рекламой в понимании Закона «О рекламе».

Выводы суда

Суд не согласился с доводами истца.

Прежде всего он отметил, что контроль за соблюдением законодательства о рекламе регулируется специальным Законом «О рекламе», который не предусматривает оформления приказов, направлений или иных документов, характерных для мероприятий государственного надзора по Закону №877-V.

Суд учел правовую позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 7 апреля 2025 года по делу №280/275/24, согласно которой контроль за соблюдением законодательства о рекламе сам по себе не является мероприятием государственного надзора (контроля) в понимании Закона №877-V. Лишь если орган контроля выходит за пределы проверки рекламных материалов и требует документы, не связанные непосредственно с рекламой, применяются процедуры этого Закона.

Также суд установил, что Госпродпотребслужба совершила все необходимые действия для надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела: направляла уведомления и требования на юридический адрес, повторно вручала документы по месту осуществления деятельности и сообщала о дате и времени рассмотрения. Сам по себе факт неполучения почтовой корреспонденции, как указал суд со ссылкой на практику Верховного Суда, не свидетельствует о нарушении процедуры, если орган выполнил все предусмотренные законом действия по уведомлению.

Почему плакаты признали рекламой

Отдельно суд разграничил понятия рекламы и информации о товаре в месте его продажи.

В решении указано, что Закон «О рекламе» разрешает размещать информацию о товаре непосредственно в месте его реализации, если она носит нейтральный информационный характер. Вместе с тем использование слов «акция», «покупай», «получи бесплатно», «создай свой микс», предложений подарков или специальных условий продажи свидетельствует о промоционном характере таких материалов и направлено на формирование интереса к алкогольной продукции.

Суд по делу №280/473/26 подчеркнул, что Закон запрещает рекламу алкогольных напитков как средствами внутренней, так и средствами наружной рекламы. В то же время информация о товаре в месте продажи не должна содержать рекламных призывов либо иных элементов, стимулирующих интерес к приобретению продукции.

Кроме того, суд обратил внимание, что часть рекламных материалов была хорошо видна с улицы и была рассчитана не только на посетителей магазина, но и на неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах их нельзя считать обычной вывеской. Суд указал, что вывеска носит нейтральный характер и лишь информирует о наименовании субъекта хозяйствования, виде деятельности либо режиме работы, тогда как спорные материалы имели признаки рекламы.

Решение суда

Запорожский окружной административный суд пришел к выводу, что Госпродпотребслужба действовала в пределах предоставленных ей полномочий, совершила все необходимые действия для надлежащего уведомления истца и правомерно приняла решения о наложении штрафов.

В удовлетворении иска о признании этих решений противоправными и их отмене суд отказал полностью.