Ключевым критерием качества судебного решения является аргументация, — Верховный Суд

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании электронных торгов недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы не доказали надлежащими и допустимыми доказательствами, что возвращение гарантийного взноса за участие в спорных электронных торгах после их остановки является нарушением Порядка реализации арестованного имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 29 сентября 2016 №2831/5, передает пресс-служба суда.

В постановлении от 18 июля 2018 года по гражданскому делу №758/824/17 (кассационное производство №61-22164св18) Верховный Суд, не соглашаясь с мотивировкой постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд не осуществил юридической оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов истцов, ограничился лишь формальным выводом о том, что истцы не подали в суд доказательств в подтверждений исковых требований, указанное постановление отменил, а дело передал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд, в частности, отметил, что апелляционный суд в нарушение подпунктов «б» и «в» п. 3 ч. 1 ст. 382 ГПК Украины, согласно которой постановление суда апелляционной инстанции состоит, в том числе, из мотивировочной части с указанием: доводов, по которым суд апелляционной инстанции согласился или не согласился с выводами суда первой инстанции; мотивов принятия или отклонения каждого аргумента, изложенного участниками дела в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, расписав фактические обстоятельства дела, формально сослался на то, что истцы должны были доказать надлежащими и допустимыми доказательствами следующее: в результате спорных электронных торгов произошло нарушение требований Порядка реализации арестованного имущества; эти нарушения повлияли на исход торгов; их права и законные интересы нарушены.

После этого, без всякого анализа представленных истцами многочисленных доводов и аргументов, отметил, что истцы этих оснований не доказали.

То есть апелляционный суд, не дав правовой оценки приведенным доводам и предоставленным истцами доказательствам, формально сослался лишь на то, что истцы не доказали нарушения своих прав.

Европейский суд по правам человека в своих решениях указывает на то, что «при применении процедурных правил национальные суды должны избегать как чрезмерного формализма, который будет влиять на справедливость процедуры, так и излишней гибкости, которая приведет к нивелированию процедурных требований, установленных законом (решение от 26 июля 2007 по делу «Walchli v. France», от 8 декабря 2016 «ООО «Фрида» против Украины»).

ЕСПЧ также отмечает, что, хотя национальный суд имеет определенную свободу усмотрения в отношении выбора аргументов в том или ином деле и принятия доказательств в подтверждение позиций сторон, орган власти обязан оправдать свои действия, приведя обоснования своих решений (решение от 1 июля 2003 в делу «Суоминен против Финляндии»).

Еще одно назначение обоснованного решения состоит в том, чтобы продемонстрировать сторонам, что они были услышаны. Кроме того, мотивированное решение дает стороне возможность обжаловать его и обратиться в вышестоящую инстанцию ​​о его пересмотре. Только при условии вынесения обоснованного решения может обеспечиваться общественный контроль правосудия (решение от 27 сентября 2001 по делу «Гирвисаари против Финляндии»).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что доводы общества и представленные доказательства не исследованы, они не опровергнуты, аргументация судебного решения апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона.

С полным текстом постановления Верховного Суда от 18 июля 2018 по гражданскому делу №758/824/17 (кассационное производство №61-22164св18) можно ознакомиться по ссылке.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что Верховный Суд разъяснил принцип надлежащего управления.