В Украине

Денис Малюська розкрив деякі подробиці щодо «справи Суркісів»

11:20, 8 апреля 2020

Міністр юстиції відповів на п’ять головних питань.

Денис Малюська розкрив деякі подробиці щодо «справи Суркісів»

Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Міністр юстиції Денис Малюська повідомив деталі щодо ухвали Печерського районного суду м.Києва у так званій «справі Суркісів» (депозити у Приватбанку) №757/499/17-ц. Інформацію він оприлюднив на своїй сторінці в Facebook.

«Оскільки запитання ставляться приблизно одні і ті самі, винесу відповіді на них сюди, щоб зайвий раз не повторюватися:

(1) чому державний виконавець подала клопотання про роз'яснення ухвали суду від 2017 року?

Клопотання подано на письмове прохання Приватбанку, у якого виникли труднощі у розумінні і застосуванні ухвали про забезпечення позову. Скрін заяви представника Привату нижче. Там же і описані мотиви.

(2) чому Мін'юст приймає самостійні рішення як поводити себе у справі, а не керується порадами/вказівками юристів Привату?

З трьох причин:

(а) бо ми несемо за свої дії відповідальність, а не юридичні радники Привату

(б) бо радники Привату стали ініціаторами клопотання, яке призвело до ухвали суду, вказаної вище. Один раз пішли на зустріч "профі" та високооплачуваним юристам, результат бачать усі. Цього більше, ніж досить.

(в) подальші рекомендації юристів Привату ще більш екзотичні та, м'ко кажучи, ніяк не кореспондують змісту законодавства.

(3) Якого розміру хабар отримали працівники Мін'юсту за гру на стороні Сіркісів?

Ніякий. Користувачі ФБ звинувачують ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ у тому, що це його вина, що СУД виніс ухвалу, яка, на думку окремих користувачів ФБ, є незаконною. Оскільки ухвала винесена за результатами клопотання державного виконавця.

Таке мислення - це приблизно те саме, що звинувачувати у згвалтуванні дівчину, яка носить коротку спідницю, бо "сама спровокувала".

(4) Чому Мін'юст слухає справу без участі представників Привату?

Ми не слухаємо справу. Це робить суд.

(5) Чому Мін'юст подав апеляційну скаргу на ухвалу суду?

Бо вважаємо ухвалу суду першої інстанції незаконною і використовуємо наявні процесуальні механізми її скасувати. Взагалі питання досить дивне. Невже варто було залишити усе, як є?», — йдеться у повідомленні.