Спор из-за забора между соседями: Верховный Суд объяснил, какие обстоятельства не нужно выяснять для разрешения дела

Если суд уже установил факт нарушения права собственника земельного участка и располагает достаточными доказательствами для его устранения, назначать дополнительную земельно-техническую экспертизу только для выяснения причин возникновения спора не требуется. Такой вывод следует из постановления Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда.

КГС ВС оставил без изменений решения судов предыдущих инстанций, которыми собственника смежного земельного участка обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком соседки путем сноса фундамента под ограждение и восстановления границы в соответствии с правоустанавливающими документами. Вместе с тем Верховный Суд согласился, что в данном деле отсутствовали основания для назначения дополнительной земельно-технической экспертизы, поскольку вопросы, которые предлагал исследовать ответчик, выходили за пределы предмета доказывания.

Обстоятельства дела

Истец приобрела жилой дом вместе с земельным участком, после чего обратилась в суд с иском к собственнику смежного участка. Она утверждала, что сосед сместил общую границу между земельными участками, возвел фундамент под новое ограждение и тем самым создал ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Она просила снести фундамент и восстановить границу в соответствии с правоустанавливающими документами.

В ходе рассмотрения дела суд назначил земельно-техническую экспертизу. Эксперты установили, что фундамент ограждения расположен не в соответствии с границами, определенными документами на оба земельных участка. Они также пришли к выводу, что нарушение общей границы возникло вследствие смещения забора в сторону земельного участка истца на расстояние от 0,37 до 0,97 м. Площадь наложения фактических границ составила 23,8 кв. м. Эксперты предложили способ восстановления границ в соответствии с правоустанавливающими документами.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и обязал ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса фундамента под ограждение и восстановления общей границы в соответствии с выводами экспертизы. В остальной части иска было отказано, поскольку она касалась границ, которые не затрагивали права истца. Апелляционный суд согласился с этим решением.

Доводы ответчика

В кассационной жалобе ответчик настаивал, что суды необоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы. По его мнению, необходимо было установить, соответствовала ли конфигурация его земельного участка первоначальным материалам отвода, по каким причинам возникло наложение границ и существовали ли другие варианты устранения такого наложения.

Он также утверждал, что его земельный участок был сформирован еще в 1980-х годах, задолго до приобретения истцом права собственности, а причиной спора могли быть технические ошибки при изготовлении землеустроительной документации или внесении сведений в Государственный земельный кадастр.

Позиция Верховного Суда

Кассационный гражданский суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций.

Верховный Суд указал, что проведенная по делу судебная земельно-техническая экспертиза установила все обстоятельства, необходимые для разрешения спора: факт наложения границ, нарушение общей границы вследствие ее смещения, расположение фундамента ограждения и способ восстановления границ в соответствии с правоустанавливающими документами. Именно эти обстоятельства входили в предмет доказывания по делу.

Вместе с тем вопросы, которые ответчик просил дополнительно поставить перед экспертами, касались причин возникновения наложения земельных участков, в частности возможных ошибок при разработке землеустроительной документации, внесении сведений в Государственный земельный кадастр или иных обстоятельств формирования границ земельного участка.

Как указал Верховный Суд по делу № 511/220/21, такие вопросы не являлись предметом доказывания в данном споре. Они не влияли на разрешение искового требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поэтому суды обоснованно отказали в назначении дополнительной экспертизы.

КГС также отклонил доводы об отсутствии правового вывода Верховного Суда относительно применения статьи 113 ГПК Украины. Суд подчеркнул, что практика кассационной инстанции относительно оснований назначения дополнительной экспертизы является устоявшейся. Вместе с тем Верховный Суд обратил внимание, что правовые выводы формируются с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела и не могут механически применяться к любым другим спорам.

Отдельно Верховный Суд отклонил аргументы ответчика о том, что его земельный участок был сформирован еще до приобретения истцом права собственности. Суд указал, что эти доводы не опровергают установленный судами факт нарушения общей границы и не влияют на правильность выводов о необходимости устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В итоге Кассационный гражданский суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.