Выиграл апелляцию, но со службы не уволили: суд поставил точку в деле военнослужащего, который ухаживает за дедушкой

Львовский окружной административный суд рассмотрел дело военнослужащего, который добивался увольнения со службы для ухода за своим дедушкой — лицом с инвалидностью II группы. Несмотря на то, что право военнослужащего на увольнение уже было подтверждено постановлением апелляционного суда, уполномоченная воинская часть отказалась оформить его увольнение, повторно оценив обстоятельства, которым уже была дана оценка судом. Суд подчеркнул, что органы государственной власти обязаны исполнять судебные решения, вступившие в законную силу, и учитывать установленные ими преюдициальные обстоятельства.

Иск был удовлетворен полностью. Суд признал противоправным отказ в увольнении и обязал воинскую часть, командир которой обладает соответствующими кадровыми полномочиями, уволить военнослужащего на основании подпункта «г» пункта 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».

Обстоятельства дела

Военнослужащий обратился в суд после того, как его повторный рапорт об увольнении по семейным обстоятельствам фактически оставили без реализации.

Предпосылкой нового спора стало то, что еще 30 декабря 2025 года Восьмой апелляционный административный суд признал противоправным предыдущий отказ в увольнении и обязал воинскую часть уволить истца со службы в связи с необходимостью постоянного ухода за дедушкой — лицом с инвалидностью II группы. Апелляционный суд тогда установил, что мать военнослужащего, которая является дочерью дедушки, с 2018 года постоянно проживает в Испании, не намерена возвращаться в Украину и фактически не может осуществлять уход за отцом. Именно поэтому суд признал, что военнослужащий имеет право на увольнение по соответствующему семейному основанию.

После вступления этого постановления в законную силу военнослужащий подал новый рапорт об увольнении вместе с копией решения апелляционного суда и другими документами. Командир части, в которой он проходил службу, согласовал рапорт и направил его в воинскую часть, командир которой имел полномочия принимать решение об увольнении офицеров.

Однако вышестоящая воинская часть вернула документы без реализации. Она указала, что у дедушки есть дочь и другой внук, которые якобы могут осуществлять уход, заявила об отсутствии акта проверки семейного положения, утвержденного руководителем ТЦК и СП, поставила под сомнение возможность фактического осуществления ухода в связи с прохождением военной службы, а также выразила сомнения в достаточности медицинских документов для подтверждения необходимости именно постоянного постороннего ухода. Кроме того, воинская часть указала, что предыдущее постановление апелляционного суда не возлагает непосредственных обязанностей именно на нее.

Что решил суд

Львовский окружной административный суд не согласился с такой позицией.

Суд отметил, что постановлением Восьмого апелляционного административного суда уже были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора. В частности, по делу №380/8249/26 было установлено наличие у военнослужащего права на увольнение в связи с необходимостью постоянного ухода за дедушкой и невозможность осуществления такого ухода его матерью, которая постоянно проживает за границей.

В соответствии с частью четвертой статьи 78 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, повторному доказыванию не подлежат. Поэтому воинская часть не имела правовых оснований повторно ставить под сомнение эти обстоятельства и давать иную оценку доказательствам, которые уже были предметом судебного исследования.

Суд также отклонил доводы о том, что уход могла осуществлять дочь дедушки, поскольку этот вопрос уже был решен постановлением апелляционного суда. Не принял суд и доводы о существовании другого внука, поскольку ответчик не предоставил никаких доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Отдельно суд подчеркнул, что судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению всеми органами государственной власти и их должностными лицами. Обязательность их исполнения является составляющей права на справедливый суд, гарантированного Конституцией Украины, Кодексом административного судопроизводства, Законом «О судоустройстве и статусе судей» и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ключевым в деле стало применение принципа преюдициальности: обстоятельства, установленные судебным решением, вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию и должны учитываться органами государственной власти при разрешении связанных вопросов.

В итоге суд признал противоправными действия двух воинских частей относительно отказа в увольнении военнослужащего и обязал воинскую часть, командир которой обладает соответствующими кадровыми полномочиями, уволить его с военной службы на основании подпункта «г» пункта 2 части 4 статьи 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за дедушкой — лицом с инвалидностью II группы. Также суд постановил вернуть истцу ошибочно уплаченный судебный сбор, поскольку пришел к выводу, что военнослужащий был освобожден от его уплаты в соответствии с Законом Украины «О судебном сборе».