Жену исчезнувшего экс-народного депутата А. Шепелева оставили под стражей. ВИДЕО

12:43, 29 июля 2014
Как сообщает корреспондент телеканала «ПРАВО ТВ», такое решение 28 июля вынесла коллегия судей Апелляционного суда города Киева под председательством М. Прындюк, оставив тем самым в силе определение следственного судьи Печерского райсуда, который недавно сменил меру пресечения для жены бывшего народного депутата Украины Александра Шепелева Галины с залога на содержание под стражей.
Жену исчезнувшего экс-народного депутата А. Шепелева оставили под стражей. ВИДЕО

Как сообщает корреспондент телеканала «ПРАВО ТВ», такое решение 28 июля вынесла коллегия судей Апелляционного суда города Киева под председательством М. Прындюк, оставив тем самым в силе определение следственного судьи Печерского райсуда, который недавно сменил меру пресечения для жены бывшего народного депутата Украины Александра Шепелева Галины с залога на содержание под стражей. И это несмотря на то, что Галина Шепелева является онкобольной матерью трех несовершеннолетних детей. Защитники просили отменить определение следственного судьи и постановить новое, ссылаясь на отсутствие законных оснований для изменения Шепелевой меры пресечения.
Как отметили защитники, это не согласуется с требованиями действующего Уголовного процессуального кодекса Украины. В соответствии с УПК основанием для внесения органами досудебного следствия и рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения является доказанность в суде того, что более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее процессуальное поведение. А все это время Г. Шепелева являлась на все заседания и не пробовала уклониться от правосудия.
Напомним, что Александра Шепелева обвиняют в убийстве владельца «Автокразбанка», покушении на акционера «Родовидбанка», а также в краже госимущества.
В производстве об исчезновении экс-нардепа из-под стражи Галину «вписали» в качестве подозреваемой. Но этот пункт просило исключить даже обвинение
Так, Галина Шепелева не уведомлялась в подозрении о совершении преступления по ч.2 ст. 393 Уголовного кодекса Украины, как и об изменении подозрения, поэтому отсутствуют правовые основания полагать, что она причастна к совершению преступления, связанного с исчезновением ее мужем.
Относительно Г. Шепелевой рассматривается уголовное производство по ч. 5 ст.191 УК, которое внесено 27.05.2014 года. Именно в этом производстве избиралась мера пресечения в виде залога в размере более 6 млн грн. В то же время, в своем решении следственный судья Печерского райсуда обосновывает изменение меры пресечения ей на взятие под стражу тем, что она как будто является подозреваемой в уголовном производстве от 6.07.2014 по ч. 2 ст. 393 УК, т.е. в уголовном производстве по факту исчезновения ее мужа. Однако о том, что она является подозреваемой в данном уголовном производстве, следователь в своем ходатайстве не говорил. Об этом не говорил и прокурор во время рассмотрения дела в судебном заседании. «Откуда суд взял такие факты и обосновал ими изменения меры пресечения, неизвестно», - отметил адвокат.
Согласно ст. 276 УПК прокурор и следователь должны были уведомить ее о подозрении именно в этом производстве.
«Фактически суд обосновал изменение меры пресечения Шепелевой на содержание под стражей несуществующими обстоятельствами в другом уголовном производстве», - отметил адвокат. К слову, по аналогичным обстоятельствам Европейский суд по правам человека констатировал нарушение Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, когда задержание стало основанием для проведения процессуальных действий по другому уголовному делу в деле «Луценко против Украины».
Прокурор частично поддержал апелляционную жалобу. Также, как он отметил, действительно, у Г. Шепелевой на содержании находятся малолетние дети, а состояние ее здоровье ухудшенное. И, что немаловажно, согласился с отдельными аргументами защиты.
«Прошу исключить из определения, что Шепелевой предъявлено подозрение в уголовном производстве №771 (т.е. по ч. 2 ст. 393 УК относительно исчезновения А. Шепелева – прим. ред.), это не соответствует действительности», - отметил старший прокурор Генпрокуратуры Николай Наливайко.
Решение Апелляционного суда Киева защита Шепелевой считает таким, которое не соответствует ни Конституции, ни УПК, ни Конвенции о защите прав человека, и намерена бороться до конца за права женщины.

 

 

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Особенности урегулирования споров при участии судьи
Новости онлайн