Лише 50%: скаржники до Верховного Суду більше не зможуть розраховувати на повне повернення судового збору при відмові у відкритті провадження чи поверненні касаційної скарги

Якщо учасник справи подав до Верховного Суду касаційну скаргу, але вона була йому повернута або ж Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження, то розраховувати на повернення судового збору у повному обсязі, як зараз, він не зможе. Йому повернуть лише половину від сплаченого. Адже судді ВС витратили час на опрацювання його касаційної скарги.

Відповідна пропозиція міститься у законопроекті 8046 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих правил повернення та стягнення судового збору». Законопроект подали народні депутати-члени Комітету ВР з питань правової політики, включно з його головою Денисом Масловим.

Також дана група депутатів зареєструвала законопроект, за яким пропонується значно збільшити ставки судового збору (детально за посиланням).

«Ураховуючи критичний стан недофінансування судової системи, особливої уваги набуває такий складник забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів та установ в системі правосуддя, як наявність спеціальних джерел для фінансування потреб судів.

На сьогодні основними джерелами наповнення спеціального фонду державного бюджету, кошти якого спрямовуються на забезпечення органів та установ у системі правосуддя в Україні, є сплата та стягнення судового збору, звернення застави в дохід держави.

Згідно з даними судової статистики Верховного Суду, у 2021 році в порядку адміністративного, господарського та цивільного судочинства ВС розглянуто 101 367 процесуальних звернень і справ (здебільшого касаційних скарг), з яких ухвалено 23 796 судових рішень про повернення касаційних скарг (23,5% від розглянутих) та 40 094 судових рішень про відмову у відкритті касаційного провадження (39,5% від розглянутих).

Тобто 63% касаційних скарг, які розглядає Верховний Суд, або повертаються, або суд відмовляє у відкритті провадження щодо них.

Згідно з даними судової статистики Верховного Суду, у першому півріччі 2022 року в порядку адміністративного, господарського та цивільного судочинства розглянуто 32 457 процесуальних звернень і справ (здебільшого касаційних скарг), з яких ухвалено 8 054 судових рішень про повернення касаційних скарг (24,8% від розглянутих) та 13 603 судових рішень про відмову у відкритті касаційного провадження (41,9% від розглянутих).

Тобто 67% касаційних скарг, які розглядає Верховний Суд, або повертаються, або суд відмовляє у відкритті провадження щодо них.

Отже, вивчення та рух касаційних скарг, за результатами якого Верховним Судом ухвалюються рішення про відмову у відкритті касаційного провадження та повернення касаційної скарги, призводять до значних витрат часу в роботі суддів ВС.

Ураховуючи зазначену статистику, ці витрати, вочевидь, мали б частково покриватися за рахунок судового збору, однак згідно з пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення, зокрема касаційної скарги та відмови у відкритті, зокрема касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в повному обсязі», - вказують автори.

«Ураховуючи критичний стан недофінансування судової влади, період воєнного стану, що триває, значну кількість (понад 60%) касаційних скарг, які повернуті або за якими Верховним Судом відмовлено у відкритті касаційного провадження, доцільним вбачається під час повернення таких скарг або під час відмови у відкритті провадження повертати судовий збір скаржнику частково, а не в повному обсязі», - вважають автори законопроекту.

«Зазначене буде сприяти додатковому наповненню Державного бюджету України коштами судового збору для потреб судової системи (загальний розмір повернутого Верховним Судом судового збору за 2021 рік становив 77 млн грн), а також буде сприяти більш свідомій та відповідальній подачі касаційних скарг скаржниками під час звернення до Верховного Суду.

Крім того, на сьогодні суди, які є головними розпорядниками Державного бюджету України відповідно до законодавства (Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди), не постають стягувачами судового збору, штрафів (як засобу процесуального примусу). Таким стягувачем на сьогодні є виключно Державна судова адміністрація України, і це призводить до того, що зазначені суми не потрапляють до спеціального фонду таких судів і стягуються на рахунки ДСА України відповідно.

За офіційною статистикою, сума стягнення недоотриманих Верховним Судом коштів судового збору за 2020 рік складає: 683 934,69 грн, за 2021 рік складає: 471 392,31 грн.

З огляду на це, потребують приведення у відповідність норми Закону України «Про виконавче провадження» у цій частині, з тією метою, щоб відповідні кошти стягнутого судового збору в подальшому спрямовувалися до спеціального фонду відповідних судів», - підкреслюють депутати.

Крім того, у разі ухвалення судами апеляційної та касаційної інстанції рішень про стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, виконання таких рішень здійснюється на підставі виконавчих листів (наказів), які видає суд, що розглядав справу як суд першої інстанції. У цій частині, на думку авторів законопроекту, доцільно здійснювати виконання таких рішень на підставі виконавчих листів (наказів), які видаються судами, що безпосередньо ухвалили таке рішення. Це буде сприяти більш ефективному та швидкому виконанню таких рішень.

Отже, законопроектом пропонується внести зміни до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачивши, що в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі або повернення касаційної скарги судовий збір повертається в розмірі 50 відсотків від сплаченої під час подання відповідної касаційної скарги суми.

Законопроектом пропоновано також викласти абзац 2 ч. 4 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, визначивши, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), що ухвалені судами, які відповідно до бюджетного законодавства України мають статус головних розпорядників коштів Державного бюджету України, стягувачем є суд, який ухвалив відповідне рішення.

Законопроектом пропоновано також викласти в нових редакціях абзац перший частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України, абзац перший частини першої статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, абзац перший частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що виконання судового рішення про стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який ухвалив відповідне рішення.

«Прийняття законопроекту забезпечить наповнення спеціального фонду Державного бюджету України додатковими коштами за рахунок судового збору, сприятиме свідомій та відповідальній реалізації скаржниками їхнього права на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, а також надасть змогу судам, які є головними розпорядниками коштів Державного бюджету України, поставати стягувачами за рішеннями про стягнення судового збору, штрафу (як засобу процесуального примусу), які ухвалені такими судами, та видавати виконавчі листи (накази) для їх виконання», - зазначили автори.

Нижче наводимо порівняльну таблицю.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.