Чоловік намагався збити дрон, стріляючи з балкону з пістолету: що вирішив Печерський райсуд

Суддя Печерського районного суду Києва 14 грудня 2022 року винесла постанову по справі № 757/35872/22-п, обставини якої були наступні.

Так, 4 листопада 2022 о 21:35 годині чоловік здійснив декілька пострілів з балкону будинку з травматичної зброї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Чоловік в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, посилаючись на те що він побачив літаючий об`єкт, схожий на ворожий дрон, та здійснив постріл вгору з балкону своєї квартири для захисту будинку та мешканців.

Що вирішив суд

Вивчаючи матеріали справи, суд дослідив дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення; рапортах інспекторів СКОЗ Печерського УП ГУНП у м. Києві; довідці інспектора; письмових поясненнях.

Статтею ст. 174 КУпАП визначена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Положеннями ст. 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими способами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Відповідно до ст. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Пункт 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що чоловік скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, однак, враховуючи, що метою таких дій  було усунення небезпеки, що загрожувала життю та здоров`ю осіб, а також, зважаючи, що негативних наслідків від таких дій не наступило, натомість заподіяна шкода суспільним відносинам є менш значною, ніж відвернута, тому вказана дія вчинена у стані крайньої необхідності, а відтак, провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене, суд закрив провадження у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Також суд вирішив повернути чоловіку повернули вилучений спеціальний засіб «Форт 12Р», к-р. 9 мм.

Автор: Наталя Мамченко

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua та на Twitter, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.