Судья решил, что непривитых присяжных можно исключить из уголовного процесса

11:30, 1 января 2022
Судебный процесс проходил на курорте Digby Pines Resort в Новой Шотландии.
Судья решил, что непривитых присяжных можно исключить из уголовного процесса

Судья Верховного суда Новой Шотландии постановил, что присяжные, которые не были полностью вакцинированы против коронавируса, должны быть освобождены от работы присяжных после того, как вопрос был поднят во время досудебного разбирательства. Об этом сообщает yaizakon.com.ua.

Судебный процесс проходил на курорте Digby Pines Resort в Новой Шотландии, Канада, поскольку местный суд не мог вместить присяжных в полном составе в соответствии с требованиями дистанцирования. Импровизированная комната для присяжных вызвала обеспокоенность по поводу защиты присяжных от потенциального риска, связанного с тем, что вакцинированные и непривитые люди проводят часы вместе в одной комнате.

Дело слушал судья Джон П. Бодурта с 1 по 8 октября 2021 года, когда в провинции росло число случаев заболевания дельта-вариантом вируса. Письменное  решение  по этому вопросу было вынесено судьей Бордуртой в декабре 2021 года после завершения судебного разбирательства.

Возможность нарушения 

Помещения, предназначенные для комнаты совещаний присяжных, состояли из небольшого конференц-зала с одним входом, без современной системы вентиляции и без методов разделения отдельных присяжных в зале. Присяжные должны были оставаться в этих условиях в течение многих часов в течение шестидневной недели, включая перерывы на обед, а также пользоваться одним и тем же туалетом.

Судья сообщил адвокату, что он хотел бы выслушать доводы о том, следует ли освобождать присяжных, не получивших две дозы вакцины, в соответствии с разделом 632 (c) Уголовного кодекса Канады. И Корона, и защитник согласились с тем, что допуск непривитых присяжных заседателей потенциально может повлиять на право обвиняемого предстать перед судом в разумные сроки за счет увеличения вероятности задержек или сбоев, связанных с Covid, в результате вспышки болезни среди присяжных и других участников суда.

В предыдущем решении Суда Королевской скамьи Альберты, в котором рассматривался тот же вопрос,  R v Aiello (2021 г.) , суд отметил: «Хотя наш процесс присяжных спроектирован так, чтобы быть физически удаленным и соответствовать мерам общественного здравоохранения, преобладающим в настоящее время, эти меры являются минимумом, а не максимумом. Вакцинация — это наиболее надежный, безопасный и очевидный способ предотвратить распространение COVID-19 и снизить риск, который он представляет для наиболее важных сфер нашей жизни, включая надлежащее отправление уголовного правосудия».

Общественное доверие к правосудию

В своем письменном решении судья Бодурта согласился с решением по делу Айелло и добавил: «Работа в составе суда присяжных — это возложение на членов общества, но в то же время это важный гражданский долг в свободном и демократическом обществе. Предоставление присяжным заседателям комнаты для присяжных с меньшими средствами защиты здоровья, чем когда они добровольно решают пойти в рестораны, школы, предприятия или спортивные мероприятия, неудовлетворительно и подрывает доверие общества к системе правосудия ».

Обращаясь к вопросу о том, затрагивает ли его решение какие-либо интересы конфиденциальности, он сказал: «Не было расследования, почему [потенциальные присяжные] не были вакцинированы, и, если участники предпочли не сообщать Суду о своем статусе вакцинации по причинам личной конфиденциальности, они не были избраны для суда присяжных. Процесс принятия решения относительно того, почему они не были вакцинированы, не был раскрыт, и не было проведено дополнительных расследований, поскольку это не представляло интереса для Суда».

Отметив, что вакцинированные присяжные могут быть обеспокоены статусом своих коллег, он добавил: «Присяжные могут иметь сопутствующие заболевания или иметь дома людей, восприимчивых к COVID-19. Мысль о том, что они будут находиться в тесноте в течение многих дней, не зная о прививочном статусе своих коллег присяжных, может отвлечь их, что может подорвать их внимание на слушаниях».

Судья заключил: «Требование вакцинации было дополнительной мерой предосторожности для обеспечения максимальной безопасности присяжных и защиты права обвиняемых на судебное разбирательство в разумные сроки путем принятия разумных мер во избежание его нарушения. Эта мера отвечала интересам отправления правосудия и представляла собой разумную причину для оправдания непривитых присяжных».

Ранее «Судебно-юридическая газета» писала, что Конституционный суд Словении отменил обязательную вакцинацию чиновников, перенесших коронавирус.

Подписывайтесь на наш Тelegram-канал t.me/sudua, на Youtube «Право ТВ», а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.
Этический совет определится с датами собеседований кандидатов в ВСП, ПРЯМОЙ ЭФИР
Этический совет определится с датами собеседований кандидатов в ВСП, ПРЯМОЙ ЭФИР
Loading...
Сегодня день рождения празднуют
  • Михайло Гриців
    Михайло Гриців
    суддя Великої палати Верховного Суду
  • Рано Аюпова
    Рано Аюпова
    суддя Господарського суду Харківської області
загрузка...