Заключение Венецианской комиссии по законопроекту «О Конституционном Суде Польши»

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

В Верховном Суде Украины осуществлен неофициальный перевод Совместного заключения Европейской Комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) от 14 октября 2016 года по проекту Закона «О Конституционном Суде Польши». С текстом Заключения можно ознакомиться в рубрике «Выводы Венецианской комиссии» раздела «Международные стандарты в сфере судопроизводства».

Согласно Заключению Венецианской комиссии, проект Закона содержит некоторые улучшения, частично через изменения, внесенные в Сенате, по сравнению с изменениями от 22 декабря 2015 года. Они касаются, прежде всего:

1) снижения кворума от 13 до 11 судей (из 15). Этот кворум, как и раньше, достаточно высокий, но не вызывает такого же возмущения (ст. 26);

2) сокращения большинства голосов для решения суда от двух третей до простого большинства (ст. 69);

3) введения дополнительных исключений к правилу последовательности (ст. 38) и ограничения власти президента Польши требовать исключения из правил, которые были включены в проекте и принятые во втором чтении;

4) отсутствия положений о возбуждении дисциплинарного производства в отношении судей президентом Польши и министром юстиции;

5) отсутствия положения относительно увольнения судей Сеймом по предложению Ассамблеи Конституционного Трибунала и избежать вмешательства со стороны президента Польши в увольнение судей (ст. 12);

6) сокращения срока между извещением сторон и судебным разбирательством от шести месяцев до 30 дней (ст. 61).

Однако, влияние этих усовершенствований является довольно ограниченным, поскольку много других положений принятого Закона позволяет значительно затягивать и препятствовать работе Трибунала и делать такую работу неэффективной, а также подрывать его независимость путем осуществления чрезмерного законодательного и исполнительного контроля над его функционированием. К таковым относятся, в частности:

1) правило последовательности и объем исключений к нему, которые не дают достаточной гибкости для работы Трибунала (ст. 38);

2) передача дела на рассмотрение суда в полном составе без возможности для других судей заявить отвод (ст. 26);

3) откладывание дела на срок до шести месяцев на просьбу четырех судей, которые испытывают недостаточность в исследовании, что может легко злоупотребляться в отложении деликатных дел (ст. 68);

4) условия, позволяющие надлежащим образом извещенного генерального прокурора блокировать слушания Трибунала по причине его отсутствия, что может как задержать, так и политизировать функционирования Трибунала (статьи 30 и 61);

5) приостановление всех институциональных дел на срок до шести месяцев для перерегистрации, которая будет задерживать работу Трибунала по важным делам, а также требование о том, чтобы другие дела были приостановлены в течение одного года (статьи 83-87);

6) отсутствие гибкости, чтобы сократить время перед слушанием в отдельных категориях дел (ст. 61).

Кроме этого, особенно в нынешней ситуации, когда есть только 12 судей, система выдвижения кандидатов на должность председателя Трибунала президенту Польши создает основу того, что предложенный кандидат не пользуется достаточной поддержкой со стороны судей суда. Венецианская Комиссия рекомендует избегать такой системы (ст. 16).

Положения ст. 90, которые обязывают главу Трибунала распределить дела на «декабрьских судей» сразу же после вступления в силу этого Закона, не уважает решение Трибунала и не может решить вопрос о назначении судей в соответствии с верховенством права. Кроме этого, решение 47/15 от 9 марта 2016 года не было опубликовано в официальном журнале вопреки настойчивой рекомендации в решении.

Вне конституционности канцелярия премьер-министра якобы присваивает право контролировать обоснованность постановлений Конституционного Суда, отказываясь публиковать решения. Процедура выборов Трибунала имеет последствия для сущности судебных дел, которые рассматриваются и отказываются признать, что эти выборы ставят под сомнение исходное положение и независимость Трибунала. Отказ премьер-министра обнародовать постановления даже не был отправлен с разъяснением к Трибуналу, который зато был уведомлен через средства массовой информации. Согласно Закону, такие решения, как и любой административный акт, должны быть обоснованными, и соответствующий орган должен быть уведомлен прозрачно и в письменной форме.

Приняв Закон от 22 июля (и поправки от 22 декабря), Польский Парламент перенял полномочия конституционного пересмотра, которого он не имеет, когда действует как обычный законодательный орган, без необходимого большинства для поправок к Конституции.

Индивидуально и совокупно эти недостатки показывают вместо того, чтобы разблокировать неустойчивое положение Конституционного Суда, парламент и правительство продолжают оспаривать позицию Трибунала в качестве главного арбитра конституционных вопросов и приписывать такую власть себе. Они создали новые препятствия для эффективного функционирования Трибунала вместо того, чтобы искать решение на основе Конституции и постановлений Трибунала и чтобы еще больше подорвать его независимость. Продолжая конституционный кризис, они препятствуют доступу в Конституционный Суд, который не может играть свою уставную роль как гарант демократии, верховенства закона и прав человека.

11 августа 2016 года, во время каникул, Конституционный Трибунал рассмотрел принятый акт и нашел некоторые из вышеуказанных положений неконституционными. Однако, канцелярия премьер-министра опубликовала 21 решение, принятые, начиная с 9 марта, кроме решений от 9 марта и 11 августа 2016 года, которые правительство продолжает рассматривать как юридически неэффективные. Даже публикация 21 судебного решения нарушает верховенство закона, потому что они были опубликованы только согласно законодательному акту, который хотел взять на себя полномочия определять, законным или незаконным является решение Трибунала, и одновременно характеризовала опубликованные решения как «нарушение закона». Эта само собой действие является присвоением конституционного контроля со стороны законодательного органа.

Поскольку решение от 11 августа не было опубликовано и не признается правительством и парламентом юридически эффективным, это решение само собой также не может решить конституционный кризис или восстановить верховенство права в Польше, поскольку другие правительственные органы по-прежнему отвергают его.

Венецианская комиссия остается в распоряжении польских властей и Генерального Секретаря Совета Европы для дальнейшей помощи в указанном вопросе, и, в частности, для изучения будущего законодательства о Конституционном Трибунале, который был объявлен.