Работая меньше, больше не получишь

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины (ВСУ) вынесла постановление № 6-2757цс16 в деле о трудовом споре.

Истец работала на должности старшего научного сотрудника во Львовском отделении государственного предприятия «Украинский государственный геологоразведовательный институт» («УкрГГРИ»). В 2011 г. приказом руководителя предприятия Истцу был установлен неполный рабочей день с выплатой 0,2 ставки должностного оклада.

Истец обратилась в суд первой инстанции с иском об отмене приказа и восстановлении незаконно измененных существенных условий труда. Суд первой инстанции обжалуемый приказ отменил. Апелляционная инстанция поддержала эту позицию.

Далее Истец обратилась в суд с требованием провести начисления заработной платы за время вынужденного прогула с 5 апреля 2011 до 16 января 2012 года на условиях неполной рабочей недели в размере 0,6 ставки должностного оклада; осуществить начисление и выплату разницы в окладе за время вынужденного прогула за указанный период; обязать Ответчика оплатить обязательные налоги, в том числе в пенсионный фонд с целью восстановления ее общего и пенсионного стажа.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал Львовское отделение ГП «УкрГГРИ» выплатить Истцу 26 тыс. 225 грн. Апелляционная инстанция жалобу предприятия отклонила и оставила вердикт первой инстанции без изменений.

Также без изменений решения первой и апелляционной инстанций были оставлены Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ).

10 ноября 2016 г. ГП «УкрГГРИ» обратилось в ВСУ с заявлением о пересмотре определения ВССУ на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно ст. 32 и ст. 235 Кодекса законов о труде (КЗоТ), изложенному в постановлении ВСУ. Для подтверждения своей позиции Заявитель сослался на постановление ВСУ от 2 ноября 2016 г. №6-2261цс16.

Изучив материалы дела, ВСУ пришел к следующему выводу. Положение ст. 235 КЗоТ предусматривают выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в исчерпывающем перечне случаев. При этом выплата разницы в заработке в случае изменения существенных условий труда, в частности установления неполного рабочего времени при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности в этом перечне не предусмотрена.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции нормы ст. 235 КЗоТ, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанной нормы материального права к подобным правоотношениям, ВСУ исходил из того, что Истец не была уволена, а также была уведомлена об изменении существенных условий труда. Вопрос изменения условий труда урегулирован ст. 32 КЗоТ. А в ст. 36 КЗоТ указано, что если сотрудник не согласен с изменениями условий труда, его трудовой договор прерывается. Исходя из изложенного, а также, учитывая то, что Истец не выразила желания прерывать трудовой договор, суды безосновательно применили ст. 235 КЗоТ при вынесении вердиктов.  

Заявление Заявителя ВСУ удовлетворил и отменил определения судов кассационной и апелляционной инстанций и решения судов первой инстанции.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.