Прокуроры и судьи спорят о значении досудебного доклада

В Украине уже третий год действует Закон о пробации, который предусматривает внедрение в уголовный процесс комплекса аналитических, надзорных и социально-воспитательных мер по отношению к обвиняемому или уже осужденному, чтобы помочь суду не переборщить с наказанием и оставить шанс оступившемуся человеку вернуться к нормальной жизни.

Первой ступенькой пробации называют досудебный этап, который законодателем сведен к подготовке органом пробации досудебного доклада, на основании которого суд может назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Эту норму уже начинают применять в украинских судах, однако ее целесообразность представители стороны обвинения и судейский корпус понимают по-разному.

Все уже есть в материалах дела

Подсчитано, что за последних полтора года органы пробации составили около 30 тысяч досудебных докладов о личностях обвиняемых или заключенных. Цифра довольно внушительная, особенно учитывая то, что органы пробации все еще находятся на стадии становления: в конце 2017 года их наконец-то собрали в единый Центр пробации при Министерстве юстиции.

Впрочем, количество и качество досудебных докладов, как говорят в Генпрокуратуре на одесский манер, — две большие разницы.

По словам заместителя генпрокурора Анжелы Стрижевской, у суда нет механизмов, закрепленных в законодательстве, чтобы проверить достоверность информации, которая содержится в докладе, предоставленном органом пробации.

Как бы иллюстрируя данное утверждение, прокуроры Управления надзора за соблюдением законов при исполнении судебных решений в уголовных производствах ГПУ сообщают, что в результате проверок органов пробации установлены многочисленные факты недобросовестной подготовки досудебных докладов. В частности, работники пробации во время их составления часто игнорировали такой источник информации, как опрос родителей и ближайшего окружения обвиняемых, что ставит под сомнение объективность предоставленных характеристик.

Преподаватель Института повышения квалификации Национальной академии прокуратуры Украины Иван Вернидубов считает, что досудебный доклад вообще не нужен.

По его мнению, согласно ст. 92 УПК обязанность доказывания вины лежит на следователе и прокуроре. На досудебном следствии, как отмечено в положениях ст.91 УПК, следствие должно установить все обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Среди прочего, это и те обстоятельства, которые влияют на степень тяжести совершенного правонарушения, характеризируют личность обвиняемого, отягощают или смягчают уровень наказания, или могут быть основанием для освобождения от уголовной ответственности.

«УПК дает по этому поводу не лаконичные статьи, а, по сути, ведомственную инструкцию, которая обязывает следователя конкретно и детально исследовать практически всю жизнь обвиняемого», — подчеркивает преподаватель.

Таким образом, он не понимает, какую еще полезную информацию, кроме той, что уже находится в материалах дела, в сжатые сроки сможет «накопать» представитель органа пробации.

«Если к этому добавить, что досудебный доклад, согласно абзацу 17 ч.1 ст.368 УПК, является только рекомендательным и суд ни к чему не обязывает, то становится понятным, что, кроме существенного затягивания процедуры судебного рассмотрения уголовного производства, новелла о досудебном докладе ничего положительного не несет», — уверен Иван Вернидубов.

Скепсис прокуратуры — отзвук соревновательности

Реакцию прокуратуры на досудебную пробацию судья Большой Палаты Верховного Суда Александра Яновская воспринимает как нормальную.

«Пробация уже сегодня стала составляющей частью уголовного процесса, поэтому органы пробации должны быть готовыми к работе в условиях соревновательности», — отмечает она.

Сомнения в качестве и объективности информации, которая передается судье, могут вызывать и материалы следствия. В то же время орган пробации как сторона, не связанная с обвинением, имеет больше шансов добиться доверия со стороны обвиняемого, что даст возможность услышать этого человека, понять его мотивы и поступки. В результате, судья получит действительно серьезный и основательный материал, на основе которого он сможет принять взвешенное законное решение.

Дополнительная информация, действительно, очень важна для судьи во время рассмотрения производства, чтобы правильно выбрать меру наказания для обвиняемого, подтверждает судья Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда Лев Кишакевич. В свое время он входил в состав рабочей группы, которая в 2012 году разрабатывала новеллу «Отчет о несовершеннолетнем обвиняемом», ныне положенную, с учетом канадского опыта в этой сфере, в основу досудебного доклада.

«Есть только одно условие для успешности и эффективности досудебного доклада — чтобы сотрудники органа пробации при его составлении не относились к этому делу формально», — подчеркивает судья ВС.

Для понимания всеми сторонами уголовного процесса того, как происходит подготовка досудебного доклада, судьи предлагают органам пробации проводить совместные мероприятия, тренинги, чтобы адвокаты и прокуроры смогли увидеть, как это происходит, какие материалы изучаются, по каким критериям оценивается личность обвиняемого и как делаются окончательные выводы.

Поскольку досудебный доклад вмешался в уголовный процесс, он будет вызывать еще много вопросов, соглашается исполняющий обязанности директора государственного учреждения «Центр пробации» Министерства юстиции Украины Олег Янчук.

Например, уже обсуждаются вопросы сроков подготовки досудебного доклада, а также вопрос целесообразности досудебного доклада в отношении некоторых категорий обвиняемых лиц.

«Возможно, не нужно составлять доклад по лицам, которые совершили малозначительные либо нетяжкие преступления, потому что там, как правило, и так применяется наказание, не связанное с лишением свободы. Понятно, что в этом случае досудебный доклад ни на что не влияет», — высказывает свое мнение Олег Янчук.

Как показывает мировая практика, отмечает руководитель Центра, сфера пробации — это сфера постоянного совершенствования.