Эксперт указал на истинную направленность закона о восстановлении кредитования

В принятом Верховной Радой 3 июля 2018 года законопроекте №6027-д о восстановлении кредитования, о вопросах, собственно, кредитования, нет и речи. Новый законодательный акт преследует совершенно другие цели – упрощение условий, при которых банки легально, без решений суда, смогут забирать имущество (предмет ипотеки) недобросовестных должников в свою собственность. Закон содержит как позитивные нормы, так и не лишен существенных недостатков, считает директор Центра коммерческого права Андрей Волков.

По его словам, в нашей стране давно доминирует либеральная к должникам политика.

«У нас говорят, что только трус платит по долгам, а главный должник во многих сферах – само государство. В развитых странах если ты не платишь по долгам, то становишься вне закона, а у нас доминируют, по-прежнему, социалистические подходы. Безусловно, малоимущих нужно защищать и предоставлять им определенные социальные гарантии, но все это должно иметь разумные формы. Иначе у нас никогда не будет эффективной рыночной экономики», - отмечает эксперт.

Он напомнил, что в стране накапливаются огромные задолженности не только в потребительской сфере и по коммунальным платежам, но и в коммерческой сфере. Взятые в банке кредиты под залог ипотеки часто не возвращаются, а банки годами не могут ни взыскать задолженность, ни забрать у должника залог.

«Очевидно, банковские структуры и пролоббировали принятие этого законопроекта. Теперь, если заемщик нарушил какие-либо условия, зафиксированные заранее в договоре, банк, без соответствующего судебного решения, имеет право забрать заложенный предмет ипотеки в свою собственность. По большому счету, при условии добросовестного поведения банка, это положительный момент, но как всегда, черт кроется в деталях», - считает Андрей Волков.

Согласно новому закону, банковским учреждениям, чтобы получить право собственности на предмет ипотеки, достаточно предоставить регистратору или нотариусу один лишь договор об удовлетворении требований ипотекодержателя за счет предмета ипотеки либо ипотечный договор, содержащий соответствующую «ипотечную оговорку» о порядке погашения задолженности за счет предмета ипотеки во внесудебном порядке. Вот и все документы, которые являются основанием для внесения данных о новом собственнике в государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество.

При этом, законодатель, по мнению эксперта, традиционно не учел множество нюансов. Например, проигнорирован вопрос, нарушение каких именно договорных обязательств со стороны заемщика может служить основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки, особенно в условиях изменяемых банком процентных ставок по кредиту, насколько добросовестно вел себя должник, нет ли стечения тяжелых обстоятельств, получал ли должник соответствующие уведомления банка, насколько правильно и справедливо банком составлен расчет суммы непогашенного долга и т.д. Как, например, заемщик может погасить кредит и проценты по тридцатилетнему ипотечному кредиту за 30 дней, если он не будет согласен с изменением процентной ставки? А ведь это будет является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

«В судебной практике нередки случаи недобросовестного обогащения со стороны банков, когда, например, сумма долга по телу валютного кредита составляла 100 тысяч долларов, проценты – еще 15 тысяч, а начисленная пеня за несвоевременную уплату процентов или нарушения графика погашения кредита – 400 тысяч долларов. Такого нельзя допускать, но таких судебных споров, связанных с подобными моментами, предостаточно. Поэтому, перед переоформлением права собственности на предмет ипотеки, с должником следует составлять дополнительные документы, а банковские расчеты тщательно перепроверять», - уверен Андрей Волков.

Он также отметил, что социальные вопросы в случае перехода к банку права собственности на предмет ипотеки, и связанные, в частности, с пропиской, выселением предыдущего собственника, его несовершеннолетних детей или нетрудоспособных членов семьи, предоставлением заемщику социального жилья законодатель, к сожалению, даже и не пытался решать.

Девяносто процентов текста нового закона посвящено усовершенствованию различных положений законодательства, связанных с ответственностью наследников по долгам своих умерших родственников, если они принимают наследство, ответственностью поручителей и солидарных должников, раскрытию банковской тайны, и уточнению процедур по идентификации клиента. Но главная цель закона – создание условий для упрощения обращения взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке.

«Как все это связано с возобновлением кредитования банками – не понятно. Очевидно, что разработчики данного закона создали для общества иллюзию, что если банкам облегчить возможность забирать у должников ипотеку, они начнут массово выдавать новые кредиты. На самом деле, это далеко не главный фактор и на возобновление кредитования влияет огромное множество других условий», - подытожил директор Центра коммерческого права.