Травма в гололед: судебная практика

Зимой 2020 года в Киеве бесснежно. Зато рекордной по количеству осадков и выпавшего снега была прошлая зима 2018-2019 годов. Несколько тысяч киевлян получили ушибы и растяжения в гололед, причиной чего стала нерадивость коммунальных служб.

Тем не менее, многие добились компенсации за вынужденное лечение и моральный вред. Алгоритм компенсации работает независимо от того, поскользнулся человек, рухнуло дерево на автомобиль, в оттепель упала сосулька с крыши или снесло ветром рекламный щит. И это касается как здоровья потерпевших, так и их имущества.

По правилам содержания жилых домов и придомовых территорий, собственники озелененных территорий обязаны не допускать сколов льда на газонах, свалок мусора, снега и льда (за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек).

Что делать, если человек поскользнулся на льду и получил травму

Несмотря на то, что случаи подобного травматизма считаются несчастными случаями, абсолютно все они подлежат фиксации и расследованию.

Порядок расследования и учета несчастных случаев непроизводственного характера установлен Постановлением Кабинета министров Украины №270 от 22 марта 2001 года. Лечебное учреждение, в которое обратился травмированный или в которое его доставили, должно в течение суток уведомить о событии исполнительный орган городского, районного в городе совета. Исполком в течение суток обязан создать комиссию по расследованию несчастного случая. Несчастный случай расследуется независимо от того, находились ли лицо в состоянии психического расстройства, наркотического или алкогольного опьянения. По результатам расследования комиссии составляется акт о непроизводственном травматизме. Важность этого акта заключается в том, что он имеет доказательственное значение в суде.  

Важно: Отсутствие акта комиссии о расследовании несчастного случая не влияет на защиту нарушенного права и не может быть основанием для ограничения права гражданина на обращение в суд. 

К такому выводу пришел Кролевецкий районный суд Сумской области в решении от 18 сентября 2018 года по делу №579/1538/17. Суд отметил, что, согласно п. 7 «Порядка расследования и учета несчастных случаев непроизводственного характера», утвержденного постановлением Кабинета министров Украины №270 от 22.03.2001 года, расследование несчастных случаев проводится с целью определения их обстоятельств и причин. На основании результатов расследования разрабатываются мероприятия по предотвращению подобных случаев, а также по решению вопросов социальной защиты пострадавших. Недобросовестность руководителей предприятий по выполнению ими своих должностных обязанностей и требований законодательства не является основанием для отказа в защите нарушенного права при условии, что такое лицо приобрело право на защиту своих нарушенных прав в предусмотренном законом порядке. 

Исходя из тех же соображений, не принял во внимание объяснения ответчика об отсутствии такого акта расследования Октябрьский районный суд Полтавы в решении от 23 марта 2017 по делу №554/1583/16-ц. Суд принял во внимание другие доказательства по делу: карту вызова скорой медицинской помощи, план закрепления территории для ухода и уборки при неблагоприятных погодных условиях, Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Полтаве, объяснения свидетелей.

Если несчастный случай произошел на рабочем месте, то комиссию должен создать работодатель.

Несчастные случаи на производстве расследуются в порядке, определенном постановлением Кабинета министров Украины от 30 ноября 2011 г. №1232 «Некоторые вопросы расследования и учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве».

По итогам расследования несчастного случая работодатель составляет акт по установленной форме, один экземпляр которого он обязан выдать потерпевшему или другому заинтересованному лицу не позднее трех дней с момента окончания расследования. В случае отказа работодателя составить акт о несчастном случае или несогласии потерпевшего с его содержанием вопрос решается должностным лицом органа государственного надзора по охране труда, решение которого является обязательным для работодателя.

В решении Апелляционного суда Кировоградской области от 18.10.2016 года указано, что 09.11.1998 года предприятием был составлен акт о несчастном случае, утвержденный начальником геологоразведочной экспедиции №37, где в п. 7 причина несчастного случая указывается как неосторожность потерпевшего. 

Согласно п. 10 этого же акта, лицом, допустившим нарушения требований законодательства об охране труда, определен руководитель геологоразведочной экспедиции, который не обеспечил удовлетворительное состояние территории предприятия, а именно: не организовал очистку от снега и гололеда, чем нарушил ст. 13 Закона Украины «Об охране труда», п.п. 5.2.1, 5.2.5 Правил охраны труда на автомобильном транспорте (ДНАОП 0.00-1.28-97), утвержденных приказом Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда от 13.01.97 №5, которые действовали на момент наступления несчастного случая.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, территориальным управлением Государственной службы горного надзора промышленной безопасности Украины в Кировоградской области была создана комиссия по расследованию несчастного случая, по результатам которого составлен акт от 09.10.2012 года, в котором причиной несчастного случая указывается неудовлетворительное состояние территории предприятия, а именно: территория не была очищена от снега и гололеда. Итак, ответчиком признан факт несоблюдения предприятием требований Закона Украины «Об охране труда», следствием чего является травмирование истца. Степень вины потерпевшего не установлена. Такие выводы сделаны, исходя из презумпции вины ответчика. Именно он должен доказывать, что не виновен.

Кто виноват

Для того, чтобы защитить свое право на возмещение ущерба, причиненного халатным отношением к благоустройству территории, нужно правильно определить, кто же является ответственным лицом: собственник территории, арендатор или коммунальные службы.

Неправильное определение стороны в споре может стать основанием для отказа в иске.

Так, например, истец указал, что 08.03.2018 года около 10:30, поднимаясь по лестнице подземного перехода, находящегося на перекрестке улиц Шевченко и Европейской в г. Полтаве, он поскользнулся и упал, в результате чего сломал ногу. Данный подземный переход находился в аварийном состоянии, была снята плитка, все лестницы разрушенные, скользкие в результате падения мокрого снега и покрытые льдом, а также не оборудованные поручнями и специальным покрытием во избежание скольжения. Никаких вспомогательных конструкций для осуществления безопасного прохода не установлено. При этом перейти дорогу любым другим способом было невозможно.

Решением Октябрьского районного суда г. Полтавы от 10.12.2018 г. по делу №554/4417/ в иске было отказано, поскольку истец определил обязанной стороной (ответчиком) городской совет. При рассмотрении дела суд указал на то, что организация благоустройства населенных пунктов, определение балансодержателя и контроль за состоянием зеленых насаждений относится к ведению исполнительного органа городского совета.

Поэтому обязанность возмещения истцу вреда вследствие падения в подземном переходе не может быть возложена на городской совет как орган местного самоуправления. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности о возмещении истцу имущественного и морального вреда на городской совет.

Если лед повредил автомобиль

Статьей 24 Закона Украины «О дорожном движении» предусмотрено, что владельцы дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные органы несут ответственность за создание безопасных условий на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, находящихся в их ведении.

Решением Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 12 апреля 2017 года взыскано с ответчика в пользу истца 91 294 грн 24 коп. причиненного материального ущерба, 800 грн за проведение оценки и 5000 грн за возмещение морального вреда, а всего — 98 094 грн 24 коп.

Суды установили, что непосредственно на эстакаде присутствовал гололед, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении балансодержателем дороги (ответчиком) своих обязанностей по обеспечению безопасных условий движения.

Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения на эстакаде, не проверил, правильно ли подрядчик выполняет свои обязанности, не установил перед эстакадой знак о наличии гололеда или предупреждающий знак 1.39 «Другая опасность (аварийный опасный участок)».

Законом Украины от 6 сентября 2005 года №2807-IV «О благоустройстве населенных пунктов» (часть первая пункта 7 статьи 17) предусмотрено право граждан обращаться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу или здоровью граждан вследствие действий или бездействия балансодержателей объектов благоустройства.

Решением Шевченковского районного суда г. Черновцы по делу №727/6426/18 от 7 декабря 2018 года удовлетворен иск к Высшему государственному учебному заведению «Буковинский государственный медицинский университет» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 28.03.2018 года примерно в 11:30 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан, регистрационный номер СЕ 5149 ВВ, на улице и пошел по своим делам. Вернувшись, обнаружил повреждения капота, переднего правого крыла, передней решетки и лобового стекла автомобиля вследствие падения льда с крыши дома ЛИЦО_5 «Академический», который является структурным подразделением Высшего государственного учебного заведения Украины «Буковинский государственный медицинский университет» и находится на балансе БГМУ. Чем был причинен материальный ущерб истцу в размере 18 630 ​​гривен.

Временными Правилами благоустройства города Черновцы, которые утверждены решением 60-й сессии городского совета VI созыва 03.02.2015 года №1489, установлены правоотношения в области благоустройства территории города, в частности «Особенности сезонной уборки», обязывающие предприятия убирать тротуары от снега и льда и посыпать их песком, очищать крыши, водосточные трубы, карнизы ото льда с обеспечением мер безопасности (установка ограждений на тротуарах и немедленной уборкой сброшенного снега и льда).

В это же время ответчик не предостерег граждан о рисках путем размещения предупредительных объявлений об опасности падения сосулек с крыши дома, при этом не ограничил движение ни пешеходов, ни транспортных средств по улице в опасном месте, то есть на придомовой территории ЛИЦО_5 «Академический», где находился автомобиль истца.

Кроме того, что на 28.03.2018 года БГМУ как субъект хозяйствования по обслуживанию дома ЛИЦО_5 «Академического» и прилегающей территории возле этого дома вообще не убирал лед с крыши и карниза указанного дома, он не установил ограждений на тротуарах, а следовательно, не обеспечил мер безопасности, что привело к падению крупных кусков ледовых глыб, которые вызвали внешние механические повреждения автомобиля истца.

Что может стать доказательством по делу

Стандартного перечня доказательств не существует. Как доказательства могут быть использованы любые фактические данные, подтверждающие исковые требования. Кроме самого события, случившегося с потерпевшим, необходимо подтвердить еще и размер ущерба, подлежащего компенсации.

Так, по делу №757/44007/17 Киевский апелляционный суд в постановлении от 6 ноября 2018 года признал в качестве доказательств:

- копию контрольной карточки по обращению истца №М-865/1;

- звукозапись на оптическом диске, 03.02.2017 года в 15:44 истец сообщила о том, что придомовая территория дома не посыпана песком, в результате чего она повредила руку;

- письменный ответ №194-940/04 от 23.06.2017 года представителю истца на его адвокатский запрос от 14.06.2017 №44/06/17 о предоставлении информации;

- распечатку интернет-страницы сайта Sinoptik, согласно которой погода на 03.02.2017 в г. Киеве была облачной, с самого утра шел дождь со снегом, под вечер его сменил снег; с 14:00 до 17:00 температура держалась около 0C при влажности от 96% до 100%;

- заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы, составленное с учетом предоставленной медицинской документации;

- медицинскую карту истца;

- предоставленные истцом фискальные чеки в подтверждение понесенных финансовых затрат на медицинские препараты.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, как туристу настоять на компенсации своих нарушенных прав.